Голос андеграунда

«ГОЛОС АНДЕГРАУНДА» — именно так называется посвящённый РФУ раздел статьи «Контрреволюционная революционность вербально–марксистской ортодоксии». Она была опубликована примерно полтора месяца назад и представляет собой, по сути, открытое письмо четырём адресатам. РТФ, называемый в статье по–старому РОТ–Фронтом, — первый. Константин Сёмин — второй. Проект «Победитель», а именно его ведущий Василий Еремеев — третий. И, наконец, адресат четвёртый — это мы. Автором же этой «Контрреволюционной революционности», адресантом этого письма является Андрей Рудой лично, что он посчитал нужным аж отдельно подчеркнуть.

Мы ознакомились с данным посланием. Дело ответа на всё, что касается первых трёх его адресатов, оставляем каждому из них. Дело ответа на всё, что адресовано нам, оставляем себе — и это дело делаем. По старой казацкой традиции, то есть коллективно, рфушники пишут письмо Андрею Рудому.

Уважаемый Андрей Владимирович! Начать хочется с нашего возмущения одним фактом, пусть и второстепенным, но очень некрасивым и очень характерным. А именно тем, как Вы подходите к цитированию.

Пример того, как мы цитировали Ваши тезисы из видео «КАК ЗАКОНЧИТЬ ВОЙНУ В/НА УКРАИНЕ? Циммервальд 2.0» в нашей статье «Война пацифизму»:

«1. Устойчивый мир невозможен без изменения систем. Покуда существует путинский олигархический режим, покуда существует украинская олигархия под протекцией западных элит, любой мир таит в себе потенциал новой войны. Демократизация, причём не буржуазно–олигархическая, а социалистическая и народная, России, Украины, Европы, всего мира, является ключевым условием всеобщего устойчивого мира. И эта демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ. Конкретные формы и стратегии данной борьбы для каждой страны индивидуальны, однако лишь в успехе данных процессов лежит ключ к прочному миру».

И так, то есть добросовестно и полноценно, цитировали мы в этой статье все Ваши тезисы, которые брались цитировать.

Вы и сами процитировали в статье «Контрреволюционная революционность вербально–марксистской ортодоксии» свой же тезис из вышеназванного видео так же:

«Устойчивый мир невозможен без изменения систем. Покуда существует путинский олигархический режим, покуда существует украинская олигархия под протекцией западных элит, любой мир таит в себе потенциал новой войны. Демократизация, причём не буржуазно–олигархическая, а социалистическая и народная, России, Украины, Европы, всего мира, является ключевым условием всеобщего устойчивого мира. И эта демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ. Конкретные формы и стратегии данной борьбы для каждой страны индивидуальны, однако лишь в успехе данных процессов лежит ключ к прочному миру».

А теперь возьмём для примера следующий наш тезис из статьи «Война пацифизму»:

«5. Просвещать. Свои знания мы должны распространять как можно шире, должны подтягивать народные массы до нашего уровня сознательности. Поэтому нужно как следует наладить машину агитации и пропаганды. Надо объяснять, что война, на словах ведущаяся во имя национальных интересов, на деле ведётся трудящимся большинством за интересы буржуазного меньшинства. И только социалистическая революция сможет обеспечить проведение политики в интересах большинства. Объяснять, что столь желанный мир, когда бы и на каких бы условиях его ни заключили между собой режимы Путина и Зеленского либо иные буржуазные режимы России, Украины или других стран, будет лишь перемирием и означает отложенную войну в будущем. И только социалистическая революция сможет обеспечить настоящий мир, так как трудящимся разных стран делить между собой нечего, в отличие от капиталистов разных стран, постоянно борющихся за передел рынков и ресурсов. Объяснять, что любое окончание этой войны капиталистическим “миром” не может не установить угнетение той или иной нации на той или иной территории в тех или иных формах, так как шовинистическая политика является важнейшим инструментом власти богатейшего меньшинства. Она сподвигает беднейшее большинство одной и второй нации выступать друг против друга вместо того, чтобы обоим выступить против своих поработителей. И только социалистическая революция сможет обеспечить дружбу народов и подлинную свободу самоопределения наций. Объяснять, что будет справедливее любых репараций и контрибуций, предлагаемых буржуазными вариантами мирных соглашений, если на восстановление разрушенных территорий, на компенсацию пострадавшим в ходе войны народам пойдут средства её основных виновников — крупнейших капиталистов и важнейших должностных лиц России, Украины, ЕС и США. И только социалистическая революция сможет обеспечить это. И так далее, и так далее. Необходимо уметь доступно и убедительно объяснять даже самому тёмному рабочему, что корнем львиной доли его проблем является нынешняя общественно–экономическая формация, и только смена её на более прогрессивную способна действительно решить их. Короче говоря, необходимо прививать народным массам пролетарское классовое сознание и пролетарскую классовую ненависть».

Как Вы его процитировали в своей статье:

«5. Просвещать».

И прокомментировали:

«Я думал, что это должно входить в пункт номер 2. Ну, ок».

Как говорится, ответ убил.

Если что, то второй наш тезис (как и все остальные) у Вас процитирован тоже подобным образом:

«2. Пробуждать трудящихся от классовой спячки».

А ведь вообще–то этот тезис полностью таков:

«2. Пробуждать трудящихся от классовой спячки. Насколько бы крепко ни дремало сегодня классовое сознание пролетариата, насколько бы сильной ни была сейчас реакция, насколько бы слабыми ни были в текущий момент коммунисты, мы не имеем права отказаться от борьбы за победу рабочего класса в этой войне (см. тезис 1). Наоборот, все без исключения наши действия должны быть чётко выверенными шагами на пути к ней. И чем увереннее и бодрее будем идти, тем скорее преодолеем тот действительно долгий путь, который нас от неё отделяет. Тягости и лишения войны мы должны использовать, чтобы будить пролетариат, чтобы на горе всем буржуям — заказчикам проповеди единства наций — разжигать классовую борьбу».

И немного отойдём от темы. Если Вы не поняли, то второй тезис является обобщающим тезисом, который тезисы следующие, в том числе пятый, раскрывают в разных специфических аспектах. Так, в тезисе третьем речь идёт о том, что для успешного разжигания классовой борьбы необходимо её спичкам — марксистам — овладевать собственной теорией — марксизмом. В тезисе четвёртом — о необходимости бороться с теми, кто вместо разжигания классовой борьбы пролетариата её тушит уже сейчас или, очевидно, начнёт тушить на каком–то из следующих шагов. В тезисе пятом — о необходимости агитации и пропаганды, причём в нём даётся указание, какие именно идеи стоит распространять. В тезисе шестом — о необходимости активной помощи угнетённым массам в организации на борьбу против капитализма за социализм. В тезисе седьмом — о необходимости и для коммунистов быть организованными подобающе этому делу. И только восьмой тезис уже не является непосредственно уточняющим продолжением второго, он относится, скорее, ещё к первому. Поэтому мы не согласны с Вами, что тезис пятый должен входить в тезис второй. Да и почему только пятый, если, по Вашей логике, в него в принципе должны входить все тезисы с третьего по седьмой, как тезисы конкретизирующие в конкретизируемый ими один общий для них тезис?

И если бы Вы действительно вдумались в смысл наших тезисов в целом и в смысл каждого из них в отдельности, то, наверное, не предлагали бы такую ерунду (а ведь это ещё цветочки, это мы ещё не дошли до разбора основного содержания Вашей критики нас). Но, по всей видимости, Вы читали наши тезисы так же, как цитировали — только заголовки. Теперь вернёмся к теме.

Что же получается, Андрей Владимирович? Получается, что у нас цитирование, а у Вас кое–что другое на букву «ц» — цирк. Извините, уж как есть, так есть.

В строках Вашей критики нашего «разбора» (Вы посчитали нужным взять в отношении нашей статьи «Война пацифизму» это слово в кавычки, как и слово «критики» в отношении её авторов) очень легко читается нежелание эту критику писать. Она в целом, скажем прямо, очень слаба и сделана на відчепись. Поэтому и кавычки, по нашему мнению, больше идут именно Вашему «разбору» и Вам как «критику».

В самом конце своей статьи Вы пишите: «Что ж, это был мой возврат долга редколлегии РОТ–Фронта, товарищам Сёмину, Еремееву и славным подпольщикам из РФУ. Вы сказали своё слово, я своё. Предлагаю на этом разойтись с миром. Я постараюсь не вспоминать о вашем существовании, вы постарайтесь не вспоминать о моём». Не думаете, что Ваш пацифизм зашёл уже слишком далеко? Что Вы призываете к прекращению, фигурально выражаясь, электронного чернилопролития вокруг своих идей о мирном урегулировании конфликта точно так же, как в самих этих идеях призываете прекратить кровопролитие — без разрешения противоречий, которые в одном случае приводят к войне, в другом — к дискуссии? То есть, касательно второго случая, Вы предлагаете отказаться от поиска истины и остаться каждый при своём мнении. Но это плюралистский подход, а не марксистский. Само собой, мы, как люди последовательные, в той же мере, в какой не согласны с Вашим социал–пацифизмом, не согласны и с Вашим предложением «разойтись с миром» в этой дискуссии.

И ладно Батов, Сёмин и Еремеев. Насколько нам известно, они начали Вас критиковать чисто по своей собственной инициативе. Но мы–то, между прочим, критикуем Вас по Вашей же просьбе. Кто пригласил нас «принять участие в выработке позиций международного левого движения за мир»? Вы. Кто в конце видео о Циммервальде 2.0 сказал: «В пятидесятый раз повторяюсь, что тут очень много спорного, есть пространство для дискуссии — признаю. Но то, что это может стать основой для плодотворной дискуссии и выработки общей позиции… ну, да, я считаю, что это так. Нам нужен новый Циммервальд. Нужны общие принципы и позиции. И я очень надеюсь, что мы найдём взаимопонимание и точки соприкосновения с украинскими, с другими российскими левыми, с левыми на международном уровне»? Вы. Мы просто услышали зов: стали вести с Вами диалог о войне и мире, какое–то время приватный, потом публичный. А теперь Вы, уважаемый Андрей Владимирович, буквально говорите не вспоминать о существовании Вас и Ваших идей. В чём проблема? Нормально же общались…

Мы против того, чтобы просто замять дискуссию по одному из ключевых сегодня для социалистического движения вопросов, по вопросу коммунистической программы мира. В ответ на Ваше предложение «разойтись с миром» мы предлагаем, наоборот, всё–таки постараться докопаться до истины, то есть продолжить дискуссию. Если для Вас будет дуже тяжко перекидываться туда–сюда статьями на протяжении нескольких месяцев, то давайте организуем дебаты в прямом эфире. У Вас есть контакт Михаила Журы, пишите в любое время суток. Отклонение нашего предложения или игнорирование его сочтём за Ваш отказ от защиты своих идей. И Ваши слова из ролика о том, как закончить войну в Украине, которые «в пятидесятый раз повторяюсь, что тут очень много спорного, есть пространство для дискуссии — признаю. Но то, что это может стать основой для плодотворной дискуссии и выработки общей позиции… ну, да, я считаю, что это так. Нам нужен новый Циммервальд. Нужны общие принципы и позиции. И я очень надеюсь, что мы найдём взаимопонимание и точки соприкосновения с украинскими, с другими российскими левыми, с левыми на международном уровне», мы тогда сочтём за сказанные лишь для галочки, за самое настоящее балабольство.

Кстати, нам видится несколько неуместным помещение критики РФУ в один ряд с критикой Батова, Сёмина и Еремеева. Может, Вы и сами так какое–то время считали, а потому, в отличие от трёх указанных личностей, для нашей организации не нашлось места на превью к Вашей статье? О нашей работе «Война пацифизму» Вы сами сказали, что она «касается уже не факта моего переезда в Париж», в то время как остальные критикуют Вас в основном именно в связи с этим. Наши же претензии всё–таки лежат в совершенно другой плоскости.

Но до конца Вы это не поняли, что подтверждает один упрёк в нашу сторону из той части Вашей статьи, которая посвящена РТФ: «Кстати, учитывая это, меня терзают вопросы касаемо прочих моих “разоблачителей”. Осудит ли РОТ–Фронтовцев и разорвёт ли с этой организацией все отношения Василий Еремеев из “Победителя”, яро выступающий против участия в выборах и прочей “системно–буржуазной” борьбы? Сделает ли то же самое Рабочий фронт Украины, ведь РОТ–Фронт не выступает за революцию и диктатуру пролетариата? Я полагаю, нужно быть последовательными в своих суждениях и действиях, коли встали на тропу бескомпромиссного марксистско–революционного дискурса. Или обличения работают у вас избирательно?». У Вас вопрос, у нас ответ. Мы в принципе не ставим и не ставили перед собой задачи обличить всех подряд во всём подряд, как и задачи просто так во что бы то ни стало обличить лично Вас. У нас задача другая.

Открываем наши тезисы. Тезис восьмой: «В связи с Российско–украинской войной нам следует активно сотрудничать с товарищами со всего мира на платформе интернационализма», — раз. Тезис четвёртый: «Необходимо вести борьбу с теми, кто сбился с верной дороги сам и сбивает других, в том числе с социал–шовинистами и социал–пацифистами», — два. Согласно первому, мы сейчас охотно идём на сближение с теми левыми, что вроде как стоят на позиции по текущей войне принципиально схожей с нашей. Согласно второму, мы сейчас охотно критикуем тех левых, что стоят на принципиально иных позициях по текущей войне. Конечно, у нас нет времени на разбор ошибок каждой личности или группы по отдельности, но мы стараемся выбирать для критики самых видных носителей наиболее образцовых и популярных заблуждений. Так, у нас уже были и ещё будут материалы против одного и второго социал–шовинизма, а теперь есть и против социал–пацифизма. Шо ж тут поробиш, если Вы, во–первых, превратились в одночасье в яркого представителя этих идей, а во–вторых, сами предложили нам под ними подписаться. Здесь уж, как говорится, сам бог велел критиковать именно Вас. Если это утешит, то мы обещаем обязательно раскритиковать и РТФ в случае пересмотра им оценок войны в сторону ошибочных и предложения нам под ними подписаться.

Вообще, через Ваш ответ на критику в целом прямо–таки сквозит пресловутое понасенковское: «Вот всей швали моих критиков, моих завистников. Вы думаете, что с человеком, который вот до такой степени точно исследует тему, можно спорить? Вы думаете, что я вас не переиграю, не уничтожу? Я вас уничтожу». У нас сложилось впечатление, что Вы слишком близко к сердцу, Андрей Владимирович, принимаете критику и слишком бурно на неё реагируете. В начале статьи у Вас «и сегодня я не могу не ответить гражданину Сёмину, РОТ–Фронту, “Победителю” и РФУ не только из соображений защиты чести и достоинства», в конце «но если продолжатся вбросы с ваших сторон — поверьте, за мной не заржавеет». А где это мы оскорбили Вашу честь или достоинство, где с нашей стороны имел место какой–либо вброс? Не помним такого. Наоборот, мы относимся к Вам предельно уважительно, а претензии предъявляем исключительно к Вашим предложениям мирного урегулирования Российско–украинской войны и делаем из этих предложений и ответов на наши претензии выводы, только и всего.

Понимаем, что обычно уровень дискуссии в современном левом движении России — это дипфейки, ненакачанные ноги, угрозы выбить зубы, претензии к ударениям, фэтшейминг, взаимные матерные обзывательства, под шумок кто–то у кого–то крадёт казну организации СоМ, а кто–то — видеокарту, и так далее и тому подобное. Выражаем свои соболезнования. Но у нас, в Украине, так не принято. Да и Вы уже не в Восточной Европе, а в Западной. Стало быть, пора поднимать уровень дискуссии, не так ли?

А то называете нас у себя в статье «ребята». Какие ж мы Вам ребята? Конечно, профессиональная деформация и всё такое, но тем не менее мы не школьники, а Вы не учитель, даже если Вам и хочется представить дело именно так. Во–первых, это странно и нелепо, когда один взрослый человек называет других взрослых людей ребятами. Назвали б ещё пацанчиками. Во–вторых, ниже мы подробно объясним, почему не Вам нас учить.

«РФУ было предложено принять участие в выработке позиций международного левого движения за мир», — Вы отмечаете этот факт как бы вскользь, между делом. А вот мы на нём остановимся — для этого есть причины, которые сейчас и раскроем.

Прежде всего, надо сказать о том, что это за международное левое движение такое. Впервые намерение основать некий новый Интернационал было Вами озвучено на пресс–конференции во французском парламенте 25 октября. 28 октября Вы повторили его на своём парижском стриме, но ещё пихатіше, как намерение создать новый Циммервальд и даже новый Коминтерн. Причём озвучено это намерение было не от имени просто Вас лично, а от имени целой группы лиц, целой команды, в составе которой Вы и представали перед публикой в парламенте и на стриме.

Другие Ваши критики уделяют здесь внимание левоэсеру и открытому фанату Меланшона Алексею Сахнину, но почему–то совершенно обходят стороной Елизавету Смирнову. Мы практически ничего не знаем о Сахнине. Да и о Смирновой тоже. Кроме того факта, что она состоит в Российском Социалистическом Движении (РСД) и, судя по её же словам, занимает там не последнее место. Этого нам знать достаточно. Потому что мы как раз таки хорошо знаем, что такое РСД на практике. РСД — это большие и, наверное, единственные російські друзья одной украинской организации Соціальний Рух (СоцРух, СРух, СР). Мы помним, что 7 апреля они подписали совместное заявление по текущей войне. Можете ознакомиться с оригинальным текстом, он на английском языке. Но мы и прямо тут приведём его в переводе на русский. В отличие от Вас, мы к цитированию относимся серьёзно, а потому покажем всё полностью, благо заявление не очень большое. Но зато очень и очень показательное:

«Хотя большинство левых осудило Российское вторжение в Украину, левому лагерю всё ещё не хватает единства. Мы хотели бы обратиться к тем левым, которые до сих пор придерживаются позиции “чума на оба ваши дома”, рассматривая текущую войну как межимпериалистическую.

Левым давно пора проснуться и провести “конкретный анализ конкретной ситуации”, вместо того чтобы воспроизводить изношенные нарративы времён Холодной войны. Игнорирование российского империализма — это ужасная ошибка для левых. Это Путин, а не НАТО, ведёт войну с Украиной. Вот почему необходимо сместить акцент с западного империализма на путинский агрессивный империализм, который, помимо экономической, имеет идеологическую и политическую основу.

Российский империализм состоит из двух элементов. Во–первых, это обновлённый и пересмотренный русский национализм. После 2012 года Путин и его истеблишмент перешли от гражданской концепции нации (российский как “связанный с Россией”) к этнической концепции (русский как “этнически/культурно русский”). Его агрессия в 2014 и 2022 была легитимизирована как возвращение “исконно” русских земель. Более того, эта концепция (этническая) “русскости” возрождает имперскую концепцию русской нации XIX века, которая сводит украинскую и белорусскую идентичности к региональным идентичностям. Согласно этой концепции, русские, белорусы и украинцы — один народ. Использование этой концепции в официальной риторике подразумевает отрицание независимой украинской государственности. Именно поэтому мы не можем с какой–либо степенью уверенности сказать, что Путин хочет только признания суверенитета России над Крымом и Донбассом. Путин может захотеть аннексировать или подчинить себе всю Украину — это угрозы, которые очевидны в его статье “Об историческом единстве русских и украинцев” и в его речи 21 февраля 2022. Наконец, перспективы украино–российских мирных переговоров выглядят довольно мрачными, так как переговорную команду России возглавляет бывший министр культуры Владимир Мединский, один из самых верных сторонников идеологии “Русского мира” (этнический Русский мир) — мира, в котором, поверьте, никто не будет счастлив.

Во–вторых, несмотря на то, что агрессию Путина трудно объяснить рационально, текущие события показали, что, однако, может быть достаточно рациональным принимать российскую империалистическую риторику за чистую монету. Российский империализм подпитывается желанием изменить так называемый “мировой порядок”. Таким образом, требование Путина об исходе НАТО из Восточной Европы может сигнализировать о том, что Россия может не остановиться на Украине, а Польша, Латвия, Литва или Эстония могут стать следующими целями путинской агрессии. Очень наивно требовать демилитаризации Восточной Европы, потому что при текущих обстоятельствах это будет только потаканием Путину и сделает восточноевропейские страны уязвимыми для путинской агрессии. Рассуждения об экспансии НАТО затушёвывают стремление Путина разделить сферы влияния в Европе между США и Россией. Нахождение в российской сфере влияния означает политическое подчинение страны России и подчинение экспансии российского капитала. Примеры Грузии и Украины демонстрируют, что Путин готов применить силу для влияния на политику стран, которые, по его мнению, хотят выйти из сферы влияния России. Важно понимать, что путинское понимание ключевых фигур мирового порядка в основном ограничивается США и Китаем. Он не признаёт суверенитет других стран, считая их сателлитами одной из этих главных фигур миропорядка.

Путин и его истеблишмент очень циничны. Они используют Натовские бомбардировки Югославии, Американскую интервенцию в Афганистан и Вторжение в Ирак в качестве оправдания для бомбардировок Украины. В этом контексте левые должны проявить последовательность и сказать “нет” любой империалистической агрессии в мире. Сегодня империалистическим агрессором является Россия, а не НАТО, и если Россию не остановить в Украине, то она обязательно продолжит свою агрессию.

Кроме того, у нас не должно быть никаких иллюзий насчёт путинского режима. Он не предлагает альтернативу западному капитализму. Это авторитарный, олигархический капитализм. Уровень неравенства в России значительно вырос за 20 лет путинского правления. Путин враг не только рабочего класса, но также враг и всех форм демократии. В России с подозрением и недоверием относятся к участию населения в политических и общественных организациях. Путин по своей сути антикоммунист и враг всего, за что левые боролись в XX веке и за что борются в XXI. В его мировоззрении сильные имеют право бить слабых, богатые имеют право эксплуатировать бедных, а сильные личности у власти имеют право принимать решения от имени своего бесправного населения. Этому мировоззрению необходимо нанести серьёзный удар в Украине. Чтобы внутри России произошли политические изменения, российская армия должна потерпеть поражение в Украине.

Мы хотим сказать своё слово о спорном требовании военной помощи Украине. Мы понимаем последствия милитаризации для прогрессивного левого движения во всём мире, понимаем сопротивление левых расширению НАТО или вмешательству Запада. Однако для получения более полной картины необходимо несколько глубже погрузиться в контекст. Во–первых, страны НАТО поставляли России оружие, несмотря на эмбарго 2014 года (Франция, Германия, Италия, Австрия, Болгария, Чехия, Хорватия, Словакия, Испания). Таким образом, дискуссия о том, попадает оружие, отправленное в регион, в хорошие или в плохие руки, звучит уже несколько запоздало. Оно уже в плохих руках, и страны ЕС только исправят свои прежние ошибки, предоставив оружие Украине. Кроме того, альтернативные гарантии безопасности, которые предлагает украинское правительство, требуют участия ряда стран и, вероятно, могут быть достигнуты только при их участии. Во–вторых, как уже подчёркивалось в многочисленных статьях, полк “Азов” — это проблема. Однако, в отличие от 2014 года, ультраправые не играют заметной роли в сегодняшней войне, которая стала народной войной — и наши товарищи, антиавторитарные левые Украины, России и Беларуси, тоже вместе борются против империализма. В последние дни стало ясно как день, что Россия пытается компенсировать свои неудачи на земле ударами с воздуха. ПВО не даст “Азову” никакой дополнительной силы, но поможет Украине сохранить контроль над своей территорией и снизить гибель мирных жителей даже в случае провала мирных переговоров.

По нашему мнению, левые должны требовать:

• немедленный вывод всех вооружённых формирований России с территории Украины;
• новые адресные, персональные санкции против Путина и его мультимиллионеров. (Важно понимать, что Путин и его истеблишмент заботятся только о своих личных активах, они не обращают внимание на состояние российской экономики в целом. Левые также могут использовать это требование, чтобы разоблачить лицемерие тех, кто спонсировал путинский режим и армию и даже сейчас продолжает продавать оружие России);
• наложение санкций на российскую нефть и российский газ;
• увеличение военной помощи Украине, в частности предоставление систем ПВО;
• введение миротворцев ООН из стран, не входящих в НАТО, для защиты мирного населения, в том числе для охраны зелёных коридоров и охраны АЭС (вето России в Совбезе ООН может быть преодолено на Генассамблее).

Левым также следует поддерживать тех украинских левых, которые участвуют в сопротивлении, делая их видимыми, становясь проводниками их голоса и поддерживая их финансово. Мы осознаём, что миллионы украинских работников систем жизнеобеспечения и волонтёры гуманитарной помощи делают возможным дальнейшее сопротивление.

Ряд других требований — поддержка всех беженцев в Европе независимо от гражданства, списание внешнего долга Украины, санкции против российских олигархов и так далее — широко принимается левыми, и поэтому мы их здесь не обсуждаем.

Российское вторжение в Украину создаёт ужасный прецедент решения конфликтов, оно связано с риском ядерной войны. Вот почему левые должны выработать своё собственное видение международных отношений и архитектуры международной безопасности, которая может включать многостороннее ядерное разоружение (которое будет обязательным для всех ядерных держав) и институционализацию международных экономических ответов на любую империалистическую агрессию в мире. Военное поражение России должно стать первым шагом к демократизации мирового порядка и формированию системы международной безопасности, и левые всего мира должны внести свой вклад в это дело».

Андрей Владимирович, что это? Это типичный, классический, патентованный, образцовый, махровый прозападный, проукраинский социал–шовинизм. Вы пытаетесь нас высмеять: «Авторы Александр Болотный и Михаил Жура с ходу берут быка за рога и уравнивают социал–шовинизм с его требованиями поддержки своих правительств в войне и, как они выражаются, “социал–пацифизм”, выступающий за прекращение войны (“Отличия формальны” — пишут они, ведь мир всё равно будет заключать буржуазия!)». Однако Вы забываете, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.

Никогда не задумывались, что мы сделали вывод о формальности отличий социал–шовинизма и социал–пацифизма, судя в том числе и по Вам? Знаете, чем мы, интернационалисты, отличаемся от Вас, социал–пацифиста? А тем, что мы с человеком, который представляет организацию, разделяющую вышеуказанные взгляды, даже в одном поле не сядем. А вот Вы — сели. Сели плечом к плечу аж во французском парламенте и вместе предложили создавать Интернационал. То есть Вы, значит, сами не видите между собой и социал–шовинистами отличий, достаточно принципиальных, чтобы не сидеть вместе за одним столом, на одном диване, зато эти отличия должны увидеть мы?

Держите нас за ребят, за шкілу, да? А очень зря. Когда Вы пригласили нас 10 ноября в свой Интернационал, о намерении строить который было ранее объявлено в такой интересной компании, мы ведь не обманулись. Так и знали, что в этот Интернационал Ваши друзья из РСД позовут своих друзей из СР. И мы не ошиблись — так оно и вышло. 13 ноября Вы прислали нам черновой, предварительный вариант Ваших тезисов, озаглавленный громкими словами «Проект платформы левых интернационалистов». Он был оформлен в Google Docs, а там можно оставлять комментарии к тексту, причём другие пользователи, в свою очередь, могут видеть аккаунт их автора. И уже вечером того же дня мы увидели под Вашим документом характерный комментарий к тезису против поставок Украине оружия: «Как Украина должна сопротивляться вторжению?». Аккаунт комментатора был подписан именем и фамилией на украинском языке, что уже как бы намекнуло. Через своего агента в СР мы получили подтверждение, что этот человек действительно состоит в данной организации. Впрочем, с СР у Вас договориться всё же не вышло. 23 ноября Вы выпустили то самое видео, в котором озвучили свои социал–пацифистские тезисы. 28 ноября СР выпустил свою статью «Левый взгляд на перспективы мирных переговоров», выдержанную в духе крайнего украинского социал–шовинизма (забавно, что как посмотришь со стороны, так у нас тут левый на левом сидит и левым погоняет, а на деле минимум половина «левых» просто правые под прикрытием). 7 декабря, вслед за Вами и СР, чтобы не отставать от трендов, и мы опубликовали нашу интернационалистскую критику Ваших социал–пацифистских тезисов и наши интернационалистские тезисы.

Кстати, как идут дела у этого Вашего Циммервальда 2.0? Вы вроде какую–то конференцию провести собирались. Но уже начало февраля, а что–то давненько ничего по этой теме не слыхать. Без украинских левых, видимо, социал–пацифистское объединение с целью прекращения Российско–украинской войны не смотрится. У нас в стране ведь к полумерам не привыкли. По хорошему счёту, в Украине на текущий момент есть всего две относительно крупные и развитые левые организации, это РФУ и СР. Мы — последовательные интернационалисты. СР — последовательные социал–шовинисты. Ваш компромиссный, промежуточный, центристский социал–пацифизм оказался здесь не востребован. Впрочем, при желании Вы ещё можете сделать фиктивную организацию из эмигрантов и поручить представлять Украину в Вашем Интернационале ей, но, сами понимаете, фиктивная организация есть фиктивная. Это далеко не то же самое, что настоящая.

Но вообще, это что же по итогу получается? На публику Вы становитесь прямо–таки вылитым Достоевским с его пресловутой «слезинкой младенца», а за кулисами обкашливаете вопросики с социал–шовинистами? С одной стороны, Вы распинаетесь в наш адрес: «Их статья под леденящим кожу названием “Война пацифизму” (…) Но ребята, видимо, решили воевать до последнего украинца, что и подтверждает их текст». А с другой стороны, Вы без зазрения совести тесно сотрудничаете с одними самыми настоящими ястребами войны до последнего украинца (РСД) и пытались договориться о сотрудничестве с другими (СР). Как смотрится при таком свете Ваше негодование, о голубь мира? Смотрится, очевидно, как «сильное утверждение, прелесть и комизм которого оценит каждый мало–мальски вдумчивый читатель». Не стыдно, Андрей Владимирович? Вы ведь львиную долю статьи обвиняете своих оппонентов в том, что им присуще порой «невероятное лицемерие, подлость, интриганство и желание выставить себя не тем, кем ты являешься на самом деле». А Вам не присуще? Помните, как у Грибоедова в «Горе от ума»: «А судьи кто?»

Вот Вы иронизируете по поводу указания в наших тезисах на необходимость бить оппортунизм: «Правильно. Социал–фашистов, социал–пацифистов, которые суть одно и то же. В конце окажетесь одними правильными марксистами, всё так же сидящими в подвале 69–этажного дома в ожидании катапульты». А мы ведь не Политштурм какой–нибудь, мы люди серьёзные, и если говорим об оппортунизме, то не утешения ЧСВ ради. Но и Вы, безусловно, тоже серьёзный человек, и тоже не просто так отмахиваетесь от борьбы с оппортунистами — просто Вы с ними уже якшаетесь и хотите дружить и дальше.

Мы вот думаем, совпадение ли, что Ваши тезисы во многом вполне согласуются с видением текущей войны и предпочтительного варианта её завершения у Меланшона? Этот ни разу не оппортунист и очень революционный политик, который не чета КПРФ, который в сравнении с ней то же, что небо в сравнении с землёй, очень конъюнктурно высказался в поддержку Украины (шаг в социал–шовинизм), а также возложил всю ответственность за вторжение на правительство Путина, чем и Вы грешите. Однако он тут же добавил, что при этом, казалось бы, против поставок оружия Украине, за немедленное прекращение огня и исключительно дипломатическое решение конфликта, за новую систему безопасности в Европе и всякое такое (полшага в социал–пацифизм), что и Вам вовсе не чуждо. И вот что совсем не чуждо как Вам, образцовому социал–пацифисту, так и половинчатому социал–шовинисту–пацифисту Меланшону, так и образцовым социал–шовинистам из РСД и СР, так и упомянутым мимоходом другим, не менее образцовым, социал–шовинистам из КПРФ — это общая ограниченность целеполагания по–разному трактуемой модернизацией капитализма и отсутствие прицела на социалистическую революцию.

«Я напомню лишь о том, что при всей критике и несогласии с пацифистской революцией [Вы, наверное, хотели написать «резолюцией»] Троцкого на Циммервальдской конференции, Ленин и его группа присоединились к ней. И на момент 1915 именно пацифистская (утопическая, несовершенная и далее по списку) резолюция имела большее отношение к реальности и могла лучше откликнуться в сердцах широких народных масс. Лозунги и тактики меняются с течением времени — но твердолобым ортодоксам это невдомёк (в отличие от их кумира Ленина, который, несмотря на принципиальность, умел проявлять чудеса гибкости)».

А мы Вам напомним, что Ленин и его группа присоединились к резолюции Троцкого так, что они оформились в отдельную фракцию (официально Циммервальдская левая) с собственным руководящим органом (Бюро Циммервальдской левой) и самостоятельной работой по распространению именно своих взглядов.

А мы Вам напомним, что резолюция Троцкого и вправду была пацифистская, утопическая, несовершенная и далее по списку, и что как раз проект левых имел куда большее отношение к реальности — и поэтому Ленин не прекращал борьбы за его продвижение. Мы сомневаемся, что Вы действительно читали один и второй манифест. Что Вы нашли в манифесте центра? Там же только призыв к рабочим начать борьбу за мир без аннексий и контрибуций на основе права наций на самоопределение. Абстрактненько, не так ли? Чем Вам не угодил манифест левых? Там уже рабочим предлагается требовать от левых депутатов парламентов, чтобы они или сложили свои мандаты, или использовали парламентскую трибуну для того, чтобы раскрывать народу глаза на империалистический характер войны, чтобы они голосовали против военных кредитов, чтобы представители социалистических партий вышли из министерств. Там уже призыв к рабочим начать борьбу за немедленное прекращение войны и против эксплуатации одними народами других, а что самое главное — за свержение при этом капиталистических правительств, поскольку капиталистические правительства уже по натуре своей не могут дать того мира, который нужен рабочим. Вот это уже поконкретнее, да? Впрочем, что–то же Вы нашли и в своих тезисах, и чем–то же Вам не угодили наши, охарактеризованные как «ещё более несбыточный и ещё более несовершенный и абстрактный план, нежели тот, который только что развенчали».

А мы Вам напомним, что по итогу, в записке 1917 года, Ленин отзывался о Циммервальде так: «Теперь особенно ясна ошибка, что мы не вышли из него. Всех надувают надеждой на Стокгольм. А Стокгольмская конференция “откладывается” с месяца на месяц. А Циммервальд “ждёт” Стокгольма! Каутскианцы + итальянцы, т. е. большинство Циммервальда “ждёт” Стокгольма. И мы участвуем в комедии, отвечая за неё перед рабочими. Это позор. Надо уйти из Циммервальда тотчас. Оставаясь там только для информации, мы ничего не теряем, но не отвечаем за комедию “ожидания” Стокгольма. Выходя из гнилого Циммервальда, мы должны решить тотчас же, на заседании пленума 3 сентября 1917 г.: созываем конференцию левых, поручаем это стокгольмским представителям. А то вышло так, что, совершив глупость, оставшись в Циммервальде, наша партия, единственная в мире партия интернационалистов с 17 газетами и проч., играет в соглашательство с немецкими и итальянскими Мартовыми и Церетели, как Мартов соглашательствует с Церетели, а Церетели с эсерами, а эсеры с буржуазией… И это называется “стоять за” III Интернационал!!!». Циммервальд чем дальше, тем сильнее расслаивался на правый и левый, и именно последний, к которому, кстати, в известное время примкнул и Троцкий, окончательно эмансипировался от II Интернационала и стал основой для создания Интернационала III. Примерно такого исхода изначально и добивался Ленин, и ни о какой смене лозунгов и тактики под резолюцию Троцкого для него и речи не шло.

Вы вроде бы профильный историк, а так много общеизвестных фактов Вам надо напоминать, и так легко с их помощью обнаруживается столько ошибок во всего лишь трёх предложениях Вашего текста, что нам аж незручно.

Если же от ошибок в плоскости исторических фактов переходить к другим, то не беспокойтесь: твердолобым ортодоксам, под которыми Вы, уважаемый Андрей Владимирович, имеете в виду нас, ещё как вдомёк, что лозунги и тактики меняются с течением времени. Но, в отличие от Вас, нам вдомёк и то, что чудеса гибкости при принципиальности — это отнюдь не то же самое, что чудеса гибкости принципов. И, снова же не беспокойтесь, мы прекрасно понимаем, для чего Вы решили провести нам этот исторический экскурс в 1915 год. Чуть дальше ведь прямо говорите, начиная другой исторический экскурс, уже в 1917 год: «Кстати, для любителей истории скажу», — под любителями истории явно подразумеваемся мы, что Вы несколько позже и высказали ясно на стриме у Бориса Кагарлицкого: «Вообще, ребята просто не запаривались… ну, как бы, взять лозунги столетней давности — и вот просто готовые решения на все времена… ну, это ж так не работает».

Это очень иронично, учитывая, что в своей критике мы сослались на столетнюю давность лишь один раз: «Перед тем, как перейти к собственно тезисам Рудого, хочется обратить внимание читателя на один интересный момент. Когда Рудой рассказывает про Циммервальд, то он достаточно подробно описывает позицию центра, но практически не уделяет внимания Циммервальдской левой; не объясняет, в чём конкретно была сущность разногласий между Лениным и центристами. Скоро мы убедимся, что это вовсе не является случайностью». И то, как видите, на столетнюю давность мы сослались не потому, что по своей инициативе решили сравнить предлагаемое Вами международное левое объединение с Циммервальдом, а как раз потому, что это Вы сами величаете его ни много ни мало Циммервальдом 2.0 и даже новым Коминтерном, а также сами то и дело апеллируете к истории. Но почему–то недалёкими реконструкторами получаемся у Вас мы, в то время как Вы у себя — большой реалист, идущий в ногу со временем.

И ещё более иронично то, что именно Вы, весь из себя такой современный, обращаетесь к столетней давности и приводите оттуда исторический факт для подкрепления им своей точки зрения (причём делаете так вовсе не единожды). Подписание (причём несколько Вами перекрученное в пользу своей точки зрения) Лениным резолюции Троцкого должно убедить нас подписаться под Вашими тезисами. Но нас, застрявших в прошлом твердолобых ортодоксов, которые при этом, впрочем, не прибегают для аргументации своих позиций к столетним историческим фактам, пример нашего «кумира» Ленина ничуть не убеждает. Мы считаем, что если у него был резон идти на определённый компромисс с социал–пацифистами ради возможности дальше влиять на умы антивоенных представителей главной довоенной международной организации социалистов, II Интернационала, и пользоваться остатками её структуры, то у нас нет резона идти на компромисс с Вами ради построения с нуля некого нового объединения на изначально неправильных позициях. Какая–то странная аргументация, как для просто фанатиков Ленина, не находите? Вам не кажется, что если бы всё действительно обстояло так, как Вы хотите представить, то есть мы были бы большими «любителями истории», точнее, исторической реконструкции, а Вы — не таким уж большим «любителем истории» (чтобы так и норовить провести аналогию с каким–нибудь фактом столетней давности), то мы бы подписались под Вашими тезисами, а Вы бы вообще ни в каком контексте не апеллировали к Циммервальду 1915.

И дело, конечно же, совсем не в том, чтобы абстрактно выдавать лозунги столетней давности и игнорировать современность, и совсем не в том, чтобы изобретать велосипед и игнорировать столетнюю давность.

Дело в том, что Вы не совсем (а то и совсем не) понимаете историю. Смотрите. Первая мировая война — империалистическая, Российско–украинская война — империалистическая. Следовательно, они одинаковые по своей сути, сущности. Но одна империалистическая война — Первая мировая, другая империалистическая война — Российско–украинская. Следовательно, это совершенно разные проявления одной сущности. Отсюда выходит, что каждая из них происходит в своих конкретных условиях и потому требует для себя конкретной оценки, но конкретные оценки одной империалистической войны в одних условиях и другой империалистической войны в других не могут не перекликаться, поскольку и те, и другие есть оценки именно империалистической войны. А это значит, что и наша, и Ваша позиции, независимо от нашего или Вашего желания или нежелания это признавать, имеют приблизительные аналоги себе в столетней давности.

Наша позиция действительно похожа на позицию большевиков, что мы и не собираемся отрицать. Но схожесть сама по себе ещё не является основанием для вывода о тупом копировании нами большевиков. Мы пришли к своей точке зрения из конкретного анализа текущей войны. Можете даже ознакомиться с его примером — нашей статьёй ещё марта прошлого года «Украинский марксизм и российское вторжение». Так что дарма Вы обвиняете нас в том, что мы просто даём абстрактные лозунги столетней давности. Мы же не строим свою линию в этой дискуссии на обвинении Вас в том, что ведь и Ваши тезисы похожи на столетней давности лозунги центристов Циммервальда о мире без аннексий и контрибуций, в чём Вы и сами расписываетесь, проводя параллель между своими идеями и резолюцией Троцкого. А что? Иудушка Троцкий. Иудушка Рудой.

Можем только понадеяться, что Вы, подобно Троцкому, всё же ещё сориентируетесь, что в самые решительные минуты классовой борьбы Вас поколеблет в пролетарскую сторону. Но ведь этого, впрочем, может и не случиться. Всё, уважаемый Андрей Владимирович, зависит от Вас.

О наших претензиях к Вашим тезисам Вы замечаете: «С их критикой я, правда, был знаком ещё до выхода ролика», — и снова такой важный факт Вами упоминается вскользь, между делом. И снова мы на нём остановимся, потому что для этого тоже есть причины, которые сейчас и раскроем.

Вы с иронией сокрушаетесь: «Простите, товарищи, грешен я, не произнося нужных молитвенных слов в необходимых комбинациях». Наша критика, по Вашему мнению, во многом есть «творение соломенных чучел через попытки придраться к терминологии и прикрытое радикальной фразой нагромождение идеологизированных абстракций», в то время как у Вас имеет место самая настоящая попытка «выйти за рамки строгих шаблонов, прямолинейного понимания марксистского учения на уровне учащегося младших классов». Стало быть, претендуете на статус как минимум учащегося средней школы, а как максимум аж целого учителя марксизма. Но тем не менее всё лучшее, что содержится в Ваших тезисах — это как раз таки повтор классических положений марксизма, а всё худшее и общая негодность тезисов проистекают именно из того, что положения марксизма вообще и даже те некоторые из них, которые содержатся в тезисах, Вами, уважаемый Андрей Владимирович, только повторяются, но не понимаются и не воспринимаются всерьёз.

Причём в изначальном варианте тезисов, что очень показательно, и такого низкокачественного эрзац–марксизма было на порядок меньше. Опубликуй Вы их без последующих правок, ударили бы в грязь лицом ещё сильнее, чем ударили и так. Но кто же посоветовал Вам внести правки и указал на ошибки, кто же волей–неволей помог Вам смягчить урон своей репутации? Вы отказываетесь признавать невероятное, что младшеклассники умудрились поучить учителя марксизма марксизму. Вы отказываетесь признавать крайне вероятное, что много на себя берёте, на основании своей квалификации учителя истории присваивая себе заодно и квалификацию учителя марксизма. Вместо того чтобы, раз уж ознакомились с нашей критикой, полностью отбросить все свои глупости, вместо того чтобы хоть сказать нам «спасибо» за те немногие места, которые у нас позаимствовали, сделав в итоге свои тезисы менее позорными, чем они изначально были, Вы решили просто присвоить наши мысли себе.

Но у нас все ходы записаны.

Возьмём первым делом Ваш второй тезис.

Вот его изначальный вариант от 13 ноября:

«2. Немедленное прекращение огня. Мы выступаем за немедленное прекращение огня. Мы отдаём себе отчёт в том, что самый быстрый путь к этому — перемирие между правительствами. А оно неизбежно в сегодняшних условиях будет иметь империалистическое содержание. Но остановить мясорубку, ежедневно уносящую сотни и тысячи жизней, разрушающую судьбы миллионов важнее всего. Но если перемирие между режимами и состоится, это лишь первый шаг к миру, который невозможен без участия народов».

Вот наша его критика, та самая, о которой Вы пишите в своей статье, что были с ней знакомы до выхода ролика:

«Здесь с одной стороны отдаётся отчёт про “империалистическое содержание” этого “немедленного прекращения огня”, а потом всё же пишется, что оно всё равно необходимо, потому что надо “остановить мясорубку”.

Но буржуазия любой страны в любое время действует из соображений собственной выгоды. И “прекращение огня” будет подписано лишь постольку, поскольку это будет соответствовать буржуазному классовому интересу. Любое перемирие, любой мир будет неизбежно лишь способом закрепления успехов для буржуазии одной из сторон. Мир при капитализме — это всегда сговор о том, кому сколько отхапать земли, кому сколько ресурсов выкачать, кому сколько рабочей силы достанется в эксплуатацию, кто как будет торговать народным достоянием и так далее.

И мало того, что произойдёт бандитский договорняк, так и “остановить мясорубку” не выйдет. Мясорубка никуда не денется, пока существует империализм. Она может лишь отложиться на потом, как это было с Минскими договорённостями о перемирии. Здесь предлагается по сути наступить на те же грабли.

С тем, что люди гибнут зазря, поспорить тяжело. Но нельзя уважать доктора, который, обнаружив хроническую болезнь, будет говорить только о тяжёлых для пациента симптомах и лечить исключительно их, а не искать способ излечения самой болезни, пока болезнь с каждым днём приближает пациента к смерти.

С нашей точки зрения, требование прекращения огня выдвигать надо, но обязательно вместе с ним выдвигать и разоблачение намерений правящего класса обеих сторон мириться только тогда и на тех условиях, когда это выгодно ему, что это перемирие зафиксирует лишь новый статус–кво в плане передела сфер влияния, что действительный и справедливый мир, а не очередное перемирие, будет невозможен постольку, поскольку сохраняется диктатура буржуазии (и надо требовать именно справедливое перемирие и справедливый мир). И неважно, какие формы она будет принимать, будь то “путинский олигархический режим”, “украинская олигархия под протекцией западных элит” и что–либо ещё. Война уходит корнями в капиталистический способ производства, а не в то, что страной правят именно такие буржуины, а не какие–либо ещё.

Бороться надо против реакционного класса, а не за то, чтоб его представители заключили ту или иную сделку. Бороться надо не за абстрактную демократию, а, в конечном счёте, за революционную диктатуру пролетариата. Это — именно то, что и должно определять нашу тактику и нашу стратегию до тех пор, пока цель не будет достигнута. И ничего в нашей цели не меняется от того, что сейчас коммунисты как в России, так и в Украине малочисленны и слабы; не важно и то, что классовое сознание пролетариата пока что находится в глубокой спячке; не имеет значения, что победы коммунистов ещё не видно даже на горизонте. Нам просто дальше путь до достижения цели. Но мы должны проложить именно к ней маршрут и шаг за шагом идти. Всегда, и особенно сейчас, лучше делать немного, но как коммунист, чем много, но как оппортунист».

И вот уже итоговый вариант этого Вашего тезиса из ролика о Циммервальде 2.0:

«Второе, вопрос о немедленном прекращении огня. С одной стороны, все мы, надеюсь, понимаем, что война должна быть остановлена как можно скорее. Но, во–первых, кто её остановит? Украинская сторона заявляет о возможности переговоров, только когда её войска будут на границах 91 года. То есть после наступления на Крым и Донбасс. Российская власть настаивает на переговорах, но явно хочет остаться на нынешних позициях, что практически невозможно. Параллельно глава российской СВР Нарышкин проводит переговоры с главой ЦРУ, и, возможно, вопрос о перемирии там обсуждался. Да, мы отдаём себе отчёт в том, что самый быстрый путь к прекращению огня — это перемирие между нынешними правительствами. Но оно неизбежно в нынешних условиях будет иметь империалистическое содержание. Это не будет концом войны: обе стороны будут использовать перемирие для наращивания военных сил, дальнейшей милитаризации экономики и подавления внутренней оппозиции.

Поэтому я призываю вас, друзья, высказываться о возможных с вашей точки зрения формулах перемирия. Потому что, с одной стороны, мы понимаем, что эту мясорубку нужно останавливать, она каждый день уносит сотни и тысячи жизней, калечит судьбы людей, с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что ни руководство Путина, ни руководство Зеленского не могут решить проблему такой мирной инициативы без ущерба для своих народов. То есть мы снова упираемся в пункт номер один: реализация программы мира при сохранении нынешних олигархических систем просто невозможна».

Далее мы почти слово в слово в статье «Война пацифизму» повторили свою критику, на которую Вы в своей статье «Контрреволюционная революционность вербально–марксистской ортодоксии» ответили:

«Но самое странное начинается дальше, где в критике моего второго пункта (о перспективах перемирия) РФУ зачем–то опровергают меня… фактически пересказывая мою же мысль: при всей необходимости остановить кровопролитие, перемирие не будет прочным без смены систем. Только у меня всё было оформлено кратко и ёмко, а ребята решили малость пографоманить. Не могу отказать им в этом удовольствии, но зачем вводить в заблуждение аудиторию?»

Вот именно, уважаемый Андрей Владимирович, зачем Вы вводите аудиторию в заблуждение? До нашей критики у Вас буквально было сказано, что перемирие между правительствами будет иметь империалистическое содержание, но остановить мясорубку важнее всего, а после нашей критики уже стало сказано, что мясорубку нужно останавливать, но перемирие между правительствами будет иметь империалистическое содержание. Вроде бы и слова практически те же самые, однако тезис приобрёл несколько иной оттенок, не так ли? И вместо слов о том, что перемирие между текущими режимами — это какой–никакой первый шаг к миру, изменённый второй тезис уже потребовал–таки сослаться на пресловутый Ваш первый тезис, который о необходимости смены систем для желанного мира. Что же это получается, Андрей Владимирович? Получается, что когда Чехов говорил «краткость — сестра таланта», он говорил не про Вас. Получается, что, с одной стороны, наша «графомания» Вами была без особой брезгливости использована для доработки своей позиции, а с другой стороны, она же Вами уничижается и высмеивается. Лукаво выходит. Впрочем, нас–то не проведёшь. Мы знаем, что пересказывали в критике тезисов из ролика вовсе не Вашу мысль, а свою. И пересказывали только из–за того, что плохой всё–таки из Вас вор. Взяли б Вы нашу мысль полностью, нам бы не пришлось её пересказывать и вообще тогда и сейчас дискутировать. Однако Вы украли лишь обрывок нашей мысли и применили его только в качестве фигового листка, немного прикрыв им главные свои ошибки, но отнюдь не исправив их. Потому мы почти слово в слово в статье «Война пацифизму» и повторили нашу критику, на которую Вы и в статье «Контрреволюционная революционность вербально–марксистской ортодоксии» так и не дали толковый ответ.

Точно так же, даже ещё более показательно, обстоит дело и с Вашим тезисом номер один, на который Вы стали ссылаться в итоговом варианте тезиса второго.

Вот его изначальный вариант от 13 ноября:

«1. Устойчивый мир невозможен без демократизации. Покуда существует путинский олигархический режим, покуда существует украинская олигархия под протекцией западных элит, любой мир — это лишь перемирие. Демократизация России, Украины, Европы и всего мира являются ключевыми условиями установления всеобщего устойчивого мира. И эта демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ».

Вот наша его критика, та самая, о которой Вы пишите в своей статье, что были с ней знакомы до выхода ролика:

«Написано крайне размыто.

Во–первых, слишком ограниченно акцент делается именно на “путинском олигархическом режиме” и “украинской олигархии под протекцией западных элит”. Любой мир — это действительно лишь перемирие, но не потому что есть плохой Путин с плохими русскими олигархами, плохими украинскими олигархами и плохими западными элитами, а потому что так устроен империализм как таковой. От того, что “путинский олигархический режим” сменится на чей–то другой, или от того, что украинские олигархи сменят протекцию, никак не отменяется тот факт, что войны при империализме остаются неизбежными.

Во–вторых, сразу возникает вопрос: что имеется в виду под демократизацией? Первый пункт, в котором “демократизация” провозглашается “ключевым условием установления всеобщего устойчивого мира”, не определяет понятие “демократизации”. Кое–какое разъяснение (но всё ещё не конкретное определение) “демократизации” мы получаем намного ниже, в пятом пункте, об этом позже.

В–третьих, здесь же говорится: “Демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ”. Тут не говорится чётко о борьбе за диктатуру пролетариата, а есть просто “борьба за власть” вообще “трудящихся” вообще.

В–четвёртых: нет конкретики о том, как эта самая “борьба за власть” должна происходить. Нет, например, слов о размежевании с оппортунистами.

В–пятых. Лишь в первом пункте классовая борьба пусть и абстрактно, пусть и нечётко, пусть и формально, но хотя бы утверждается. В дальнейшем тексте слова о “борьбе трудящихся за власть” как бы забываются, идут рассуждения о демократии вообще, о мире вообще, то есть вне классовости. Впрочем, не будем забегать наперёд.

С нашей точки зрения, корректнее говорить не просто о “демократизации”, а об именно демократии для рабочих, о диктатуре пролетариата; не о просто “борьбе за власть” без дальнейших уточнений, а сразу чётко обозначить, что эта самая власть должна быть установлена революционным путём.

Истина, как сказал Ленин, всегда конкретна, абстрактной истины нет. Чем ограничиваться мутноватым коротким высказыванием, правильнее будет насколько возможно более определённо обозначить ту цель, которой следует добиваться. А ведь правильно поставить цель — это самое важное, что здесь вообще может быть. Именно вокруг определённой цели и должен формироваться план действий по её достижению.

Поэтому мы и уделяем так много внимания первому пункту. Корень всего, с чем мы не согласны в следующих пунктах, заключается уже в первом. Если не выполнена на должном уровне первостепенная задача, то немудрено, что то же и со всеми её производными».

И вот уже итоговый вариант этого Вашего тезиса из ролика о Циммервальде 2.0:

«Пункт первый. Устойчивый мир невозможен без изменения систем. Покуда существует путинский олигархический режим, покуда существует украинская олигархия под протекцией западных элит, любой мир таит в себе потенциал новой войны. Демократизация, причём не буржуазно–олигархическая, а социалистическая и народная, России, Украины, Европы, всего мира являются ключевыми условиями установления всеобщего устойчивого мира. И эта демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ. Конкретные формы и стратегии данной борьбы для каждой страны индивидуальны, однако лишь в успехе данных процессов лежит ключ к прочному миру.

Я надеюсь, что по крайней мере среди левых этот пункт особых возражений не вызовет».

Странно, но когда Вы писали первый вариант этого тезиса, то, по всей видимости, левым ещё не были. Или как иначе объяснить, что в нём даже слов о социализме и народности нет и в помине? Мы предлагаем следующее объяснение: что в первом, что во втором варианте тезиса Вами заложена именно либеральная, то есть буржуазная, демократизация — это подтверждается тем, что пятый тезис, в котором излагаются конкретные меры Вашей демократизации, на основании коих мы её и классифицировали, в ранней и в поздней редакции практически идентичен. Просто Вы из нашей критики изначального варианта своего первого тезиса сделали вывод, что неприкрытая буржуазная демократизация для критики уж слишком уязвима, а потому в итоговом варианте попытались, как и в тезисе номер два, прикрыться фиговым листком, только в данном случае его роль досталась приписке о социализме и народности. Так что левым Вы, пожалуй, были и остались, но вот марксистом–ленинцем — не были и не стали.

Сами ведь уже в статье признаётесь, что социализм и народность у Вас в тезисе — это лишь отписка для критиков, а на деле имеется в виду именно буржуазная демократизация:

«Но как раз–таки, переходя к вопросу демократизации, “критики” показывают собственную нищету в понимании политических перспектив и стратегий. Они исходят из весьма ущербной позиции в духе “вы предлагаете слишком буржуазную демократизацию, она стрёмная, а нам нужна диктатура пролетариата — побыстрее, да побольше”. Вот что они пишут:

“Для него социалистическая демократия — это не диктатура пролетариата, а когда „свобода слова восстановлена“ и „политические заключённые амнистированы“. Крайне интересно, конечно, где здесь он увидел нечто „не буржуазно–олигархическое“, о чём заявлялось в первом пункте”.

Но как раз–таки демократизация (пускай и буржуазная) открывает возможности для левых в плане борьбы за диктатуру пролетариата».

То есть с тем, что у Вас в первом тезисе обычная буржуазная демократизация, Вы уже не спорите, а доказываете теперь необходимость этой самой буржуазной демократизации. И как это сочетается с тем, что в ролике про Циммервальд 2.0 Вы её называли социалистической и народной (ей богу, как перестать хохотать с такой глупой непоследовательности?)? Такую нелепую путаницу можно объяснить одним из двух: либо она укладывается в логику изложенного нами объяснения, либо она является порождением шизофрении.

Кстати, о диктатуре пролетариата. Наша критика для Вас лишь «занятные придирки к тому, что я, дескать, сказал про необходимость социализма и международной борьбы трудящихся за власть, но… “Вопрос диктатуры пролетариата совершенно обойдён стороной”». Как на наши «придирки» к первому варианту первого тезиса Вы ответили отпиской о социалистичности и народности своей демократизации, так же на «придирки» ко второму варианту этого тезиса Вы отвечаете новой отпиской: «Но чтобы утешить любителей фразы, скажу, что да — я за диктатуру пролетариата, хоть и вопрос о конкретных её формах в XXI веке остаётся открытым».

Но это не так работает.

Дело не в том, что вопрос о конкретных формах диктатуры пролетариата в XXI веке остаётся открытым, а в том, что Вы диктатуру пролетариата признаёте только по форме, точно так же, как и буржуазную демократизацию чисто формально называли социалистической и народной. Вы сами делаете именно то, в чём обвиняете своих оппонентов: относитесь к марксизму как к набору ритуальных и церемониальных, пустых и бессмысленных речевых оборотов. По одной кидаете Вы нам, Андрей Владимирович, на каждую нашу критику всё более и более радикальные фразы, как собаке кидают кости, чтобы она отцепилась. Но мы не догматичные любители голой фразы, тут Вы ошиблись, и если для Вас диктатура пролетариата, может, и является всего–навсего фразой, то для нас это — понятие, наполненное определённым смыслом.

Ещё у Вас в статье мелькает такой мотив, что современные народные массы далеки от понимания классических марксистских выкладок, с чем мы согласны. Однако ведь свои тезисы Вы позиционируете как позиции международного левого движения за мир, а такой документ, по идее, подписывается между коммунистами и для коммунистов как нечто вроде программы. И этот документ не может быть каким–нибудь агитлистком, для которого упрощение является прямой необходимостью, этот документ должен быть основой для агитлистков, верно? Если коммунист среди коммунистов стесняется говорить о диктатуре пролетариата, то или он не коммунист, или он не среди коммунистов, или и то, и другое. Наш дедушка Ленин учил нас не стесняться диктатуры пролетариата, особенно если мы претендуем на преемственность большевизму.

Вы признаёте диктатуру пролетариата таким тоном, будто делаете нам одолжение. Не надо, Андрей Владимирович. Не надо делать нам одолжения. Разобраться в текущем моменте и наметить от него путь к революции, если Вы, конечно, хотите полноправно называться коммунистом, а не болтаться на грани выпадения из наших рядов, должно быть нужно в первую очередь Вам самим, а не нам. Хотя и нам тоже нужно, чтобы Вы разобрались в текущем моменте и наметили от него путь к революции, были коммунистом. Вы же всё–таки ценный как минимум в медийном плане кадр, а потому мы и тратим время на товарищескую критику, которой стараемся спасти Вас для движения. И несмотря на то, что Вы не хотите нам помогать в этом деле, несмотря на то, что из нормального марксиста марксизм вытягивать не требуется (так как он сам его источает), со скрипом нам удаётся по чуть–чуть вытягивать из Вас марксизм.

Первая наша критика — и у Вас появляется социалистическая и народная демократизация. Вторая наша критика — и Вы признаёте диктатуру пролетариата. Ось наша критика третья. Что ж, на этот раз Вы, может, в кои–то веки поймёте свои ошибки и избавитесь от них, перейдёте на интернационалистскую сторону?

А слабо Вам, Андрей Владимирович, перенаправить проснувшуюся в Вас страсть к борьбе с контрреволюцией с нас — Вы воюете не туда — в правильное русло, то есть в сторону критики РСД, Меланшона, Сахнина и СР слева?

Вопрос о власти является коренным вопросом не только всякой революции, но ещё и нашей с Вами дискуссии, Андрей Владимирович. Мы утверждаем, что Ваше решение этого вопроса, этой задачи ошибочно, так как предполагает на чётко определённом в самом же решении этапе — этапе революционной ситуации — предательство интересов пролетариата = проведение контрреволюционной линии. Вы же всё бьёте себя кулаком в грудь и утверждаете обратное, что только Вам сотоварищи открылся истинный и, что самое главное, реальный путь к социализму. А кто из коммунистов подвергает его истинность сомнению — тот просто сам контрреволюционер, который под маской революционера скрывает нежелание реально работать на приближение революции и ещё, что самое главное, смеет наговаривать на Вас:

«Однако додумывать за меня и предлагать ещё менее соотносящиеся с реальностью и делом революционной борьбы предложения — наверное, не самый лучший выход из ситуации. Чудеса начинаются с первого же моего пункта, где я утверждаю довольно очевидную вещь:

“Устойчивый мир невозможен без изменения систем. Покуда существует путинский олигархический режим, покуда существует украинская олигархия под протекцией западных элит, любой мир таит в себе потенциал новой войны. Демократизация, причём не буржуазно–олигархическая, а социалистическая и народная, России, Украины, Европы, всего мира, является ключевым условием всеобщего устойчивого мира. И эта демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ. Конкретные формы и стратегии данной борьбы для каждой страны индивидуальны, однако лишь в успехе данных процессов лежит ключ к прочному миру“ (фрагмент из видео на Вестнике бури).

Но в ответ я оказываюсь опять–таки уличённым в том, что не говорил об абстрактном капитализме, не боролся против всех войн и сразу, не сказал священных слов про диктатуру пролетариата. Ребята пишут просто невероятные вещи:

“Сразу возникает вопрос: почему акцент делается именно на „путинском олигархическом режиме“ и „украинской олигархии под протекцией западных элит“”?

Быть может, потому что идёт конкретная война между конкретными политическими силами и классами конкретных стран? И может быть, потому что борьба против всех войн сразу при отсутствии широкого международного скоординированного фронта борьбы равносильна полному отсутствию этой самой борьбы? Мы имеем конкретный международный кризис и либо мы выйдем из него, хотя бы усилив свои позиции, либо будем продолжать мысленно гоняться за всеми зайцами сразу, оправдывая это марксистской риторикой».

Ну, шо тут можна сказати? Назвать капитализм абстрактным — это, безусловно, образчик обывательского, недиалектического представления об абстрактном и конкретном. Вульгарная аналогия про погоню за всеми зайцами — тоже неплохо. Однако это здесь не главное, конечно. Главное то, что Вы, уважаемый Андрей Владимирович, обвиняя нас в буквоедстве, сами–то докапываетесь исключительно до формы, а содержание наших претензий либо не поняли, либо делаете вид, что не поняли, и мы склоняемся ко второму варианту. Тем не менее вероятность первого остаётся, поэтому всё равно попробуем объяснить.

В том, что власть и в Украине, и в России должна смениться, мы с Вами не спорим. Не спорим вроде мы и о том, что необходим революционный подъём пролетариата (и в этом свете абсолютно необоснованны Ваши упрёки нам по поводу «до последнего украинца»). Но смена власти сама по себе и революционный подъём сам по себе — вот что действительно является абстрактным, поскольку абстрактное в диалектике значит одностороннее. Вопрос не в том, должна ли власть смениться, должен ли произойти революционный подъём, а в том, почему, как и зачем это должно быть.

Тут стоит оговориться, что и наш, и Ваш план примерно одинаково далеки от исполнения в условиях отсутствия широкомасштабной организованной борьбы рабочих. Однако представим, что действо почалось, наступил момент X, пролетарии свергают путинский олигархический режим и/или украинскую олигархию под протекцией западных элит. Сразу же тогда не может не встать вопрос: а шо нам теперь делать? Здесь мы и расходимся.

Вы предлагаете насквозь буржуазные тезисы с демилитаризацией, отводом войск, референдумами, международным контролем и так далее. Судя по характеру — буржуазному характеру — этих предложений, речь явно идёт о том, что пролетарии после свержения одной группы буржуазии должны всего лишь посадить на её место другую, несколько более «лагідну» группку — потому что представленная Вами программа мирного соглашения соответствует только интересам некой более «лагідної» группки капиталистов.

Мы, в свою очередь, прямо говорим о том, что раз уж пролетариат стал достаточно сильным и злым, чтобы сбросить одних буржуинов, то он должен тотчас начать сбрасывать всех буржуинов до последнего, должен сам сразу же всеми силами захватывать власть и устанавливать свою диктатуру. И дело здесь не в «священных словах», а в том, что за ними кроется.

Итого, признавая в качестве одолжения нам диктатуру пролетариата, подсовывая под соусом социалистичности и народности буржуазную демократизацию, в сухом остатке Вы попросту предлагаете заменить Зеленского на условного Шария, а Путина на условного Навального, только и всего!

Это лишний раз подтверждается следующим Вашим рассуждением: «Если же серьёзно, то во–первых, это банальное и неуместное буквоедство. А во–вторых, если бы публицисты из РФУ были чуть ближе к бренной нашей земной реальности, то увидели бы, что прыжок из нынешней политической ситуации к вожделенной диктатуре пролетариата напрямую невозможен. Очевидно, что если революция в России начнётся–таки каким–то образом (в Украине это ещё менее вероятно), то как минимум первый или даже первые её этапы будут иметь общедемократический характер, но не строго социалистический. И уже только по преодолению этих первых этапов (при условии, что коммунисты будут не идиотами, способными сугубо на интриги), можно будет прокладывать путь к диктатуре пролетариата. На данный момент это попросту не то, что не стоит на повестке дня, но и не видится в качестве ближайшей перспективы. Увы».

Откуда здесь выводы о невозможности прыжка напрямую и строгой необходимости определённых первых этапов — на этом мы ещё остановимся позже. Тут интереснее другое, как раз тот самый общедемократический характер этих этапов. Кем Вы вдохновлялись, когда о нём писали? Не ренегатом ли Каутским с его «чистой демократией»? Вот его слова, процитированные Лениным в книге, не нуждающейся в представлении: «Диктатура пролетариата была, для Маркса, состоянием, которое с необходимостью вытекает из чистой демократии, если пролетариат составляет большинство». Любите исторические аналогии, уважаемый Андрей Владимирович? Мы не любим, но клиент всегда прав, так что получайте на здоровье.

Вы не марксист, но если б им были, то понимали бы, что не бывает «демократии вообще» (по обычным либералам) или же «чистой демократии» (по либералу Каутскому), или же «общедемократического этапа» (по либералу Рудому). Государство — это аппарат насилия в руках правящего класса, так или иначе его диктатура. Демократия же — это лишь форма диктатуры (как бы это парадоксально ни звучало для обывателя), и поскольку диктатура всегда классовая, то и демократия внеклассовой, «общей» быть не может. Отже, сегодня демократия всегда либо пролетарская, либо буржуазная. Более того, претензия на внеклассовую демократию — не просто нонсенс (нема сенсу), эта претензия тоже классовая — буржуазная — ведь именно буржуазии и только ей выгодно затушёвывание классового антагонизма.

В конце концов, про то, что нет «ближайшей перспективы» сказано Вами очень метко. Попали прямо в яблочко, прямо в классическое определение оппортунизма от Энгельса: «Это забвение великих, коренных соображений из–за минутных интересов дня, это погоня за минутными успехами и борьба из–за них без учёта дальнейших последствий, это принесение будущего движения в жертву настоящему». Вы, уважаемый Андрей Владимирович, прямо–таки сами расписались и печать поставили.

Нашу собственную позицию насчёт роли буржуазного демократизма в социалистической революции мы выскажем позднее, а пока вернёмся к Вашему творению: «Ну, и далее продолжаются уже довольно шаблонные рассуждения: референдумы буржуазны — поэтому вопрос о самоопределении народов мы через них решать не будем; привлечение внеблоковых государств в качестве наблюдателей и организаторов на демилитаризованной зоне — это фу, потому что это буржуи; гарантии мирным жителям будут давать буржуазные государства — а значит ну его нафиг (пусть “Азов” дальше чистки на занятых территориях проводит?). А ещё Рудой не рассматривает вариант, что суровый пролетариат сам как возьётся [возьмётся?] — так и обеспечит себе неприкосновенность и безопасность, значит Рудой — оппортунист. Нет, я за последнее обеими руками, только всё это пока выглядит в вашем исполнении дуростью».

Мы повторяемся, но «дурость», а то и вовсе маячня, уважаемый Андрей Владимирович, это то, что Вы сначала выдаёте насквозь буржуазную программу мира за социалистическую демократизацию, а потом защищаете «пускай и буржуазную» демократию.

Самоопределение народов через буржуазные референдумы мы действительно решать не будем, потому что не можем. На то они и буржуазные, что решает там буржуазия. Неужто недавняя история референдумов на Юго–Востоке Украины ничему Вас не научила? Или Вы либерастически слепо верите, что уйдут нечестные буржуи и придут честные, проведут правильные референдумы?

Привлечение внеблоковых государств — это действительно, выражаясь Вашим языком, «фу», и действительно потому что буржуи. К слову, Вы так и не уточнили, о каких именно «внеблоковых государствах» идёт речь, хотя мы спрашивали. Или среди внеблоковых государств вообще нема никаких империалистов, а в Китае просто нэп и Китай просто так помогает бедным африканским странам?

На ту глупость, что якобы мы считаем, что «пусть “Азов” дальше чистки на занятых территориях проводит», отвечать не очень–то хочется, но мы змушені. То, о чём Вы пишите — это и есть те самые «гарантии мирным жителям» со стороны нашего буржуазного государства, Украины. И если уж Вы говорите, что эти «гарантии» может по–настоящему предоставить некое иное буржуазное государство (или государства), то почему Вы со своим не самым остроумным высмеиванием уклоняетесь от вполне логичных вопросов: какое государство, как и с какой целью, с какой выгодой для себя?

Наконец, взглянем на Ваш исторический экскурс в 1917 год: «Кстати, для любителей истории скажу, что если бы не буржуазно–демократические проеобразования [в Вашей статье так и написано, это не мы материмся (Ваша статья в целом ужасно отредактирована)] Временного правительства, то сама история подготовки Октябрьской революции не могла бы стать такой, какой она получилась в итоге. Я понимаю, что проще всего с апломбом мега–правильного марксиста заявить, что демократия вне диктатуры пролетариата неполноценная и однобокая, а потому — гори оно всё синим пламенем. Но это абсолютная софистика».

Любая аналогия обречена быть в большей или меньшей мере абстрактной, односторонней. Вот и Вы схватили лишь одну сторону, более того, эта сторона — внешняя форма, а содержание (и, соответственно, сущность) осталось непонятым.

Для чего в России тех лет были необходимы буржуазно–демократические преобразования? Безусловно, они существенно расширяли возможности большевиков в их деятельности, но это не главное. Основной задачей буржуазно–демократической революции большевики во главе с Лениным видели уничтожение, добивание всех оставшихся феодальных пережитков, чтобы таким образом освободить дальнейшее движение к социализму, расчистить к нему путь. Именно поэтому после Октябрьской революции в деревне большевики ещё почти год проводили, как бы это ни звучало странно, буржуазно–демократические преобразования. Это продолжалось до тех пор, пока летом 1918 года в крестьянстве не назрели (лучше — дозрели) условия уже для социалистической революции, поскольку к этому моменту дошёл до нужной кондиции классовый антагонизм между сельской буржуазией и сельским пролетариатом. И примите к сведению, что это отнюдь не наши собственные догадки и домыслы, а позиция самого Ленина по поводу его же революции (почитайте книгу «Ренегат Каутский и пролетарская революция», Вам это будет очень полезно).

Таким образом, значение буржуазно–демократической революции тогда, в условиях капитализма с феодальными пережитками, и сейчас, в условиях вполне дорослого капитализма, совершенно разное. Истина всегда конкретна, более того, всегда конкретно–исторична. Следовательно, пора бы разобраться, что значит буржуазный демократизм для нас сейчас, в наших конкретно–исторических условиях.

То, что он позволяет рабочему движению действовать шире, чем без него, то есть открывает определённые возможности — это не изменилось со времён Ленина, и в этом отношении мы вовсе не против буржуазно–демократических преобразований. Более того, за них необходимо бороться, если есть такая возможность. Другое дело, что они — ни в коем случае не цель, а лишь одно из многих средств.

С другой стороны, недобитых феодальных пережитков у нас уже давно нет. Что это означает? А то, что буржуазно–демократическая революция больше не является железно необходимым объективным предварительным этапом для революции социалистической. История, собственно, и показала на примере опыта тех же большевиков, что как только буржуазная демократия выполнила свою историческую миссию, от неё необходимо немедленно избавляться в пользу более прогрессивных общественных отношений, поскольку промедление здесь смерти подобно. А свою историческую миссию буржуазная демократия уже выполнила объективно. При нынешнем состоянии монополизации и концентрации капитала, качественно превосходящем состояние монополизации и концентрации во времена расцвета буржуазной демократии, количественно превосходящем состояние монополизации и концентрации при империализме столетней давности, когда буржуазная демократия уже стала увядать, для воплощения последовательной буржуазной демократии в рамках существующего сейчас капитализма не осталось оснований, такая надстройка не нужна базису. Поэтому требовать её сегодня — это по–капиталистически требовать от капитализма перестать быть капитализмом. Поэтому требовать только её сегодня — это требовать от капитализма перестать быть капитализмом по–капиталистически, это мелкобуржуазный утопический абсурд. Коммунисту допустимо требовать последовательного проведения буржуазной демократии, причём без малейшего расчёта на осуществление этого требования в полной мере, лишь в контексте устремлённости напрямую к диктатуре пролетариата, лишь как вспомогательного средства для разрушения старого строя и подготовки нового. Коммунисту недопустимо зацикливаться на второстепенном требовании, как это делаете Вы.

Таким образом, наш общий вывод следующий: буржуазная демократия действительно желательна для коммунистов, но в текущей ситуации вовсе не обязательна как промежуточный этап; она ценна, но не бесценна. И уж тем более это не какая–то самоцель или нечто «общедемократическое», как написано у Вас, уважаемый Андрей Владимирович. То, что Вы игнорируете конкретно–исторические условия (в чём, кстати, пытаетесь обвинять нас), привело Вас к тому, что Вы начали абсолютизировать роль буржуазной демократии. И не с целью оскорбления, а объективно такую абсолютизацию нельзя назвать иначе, кроме как меньшевизм. Копируете столетнюю давность–с, ничего не можем поделать.

По поводу же приведённой Вами аналогии следует добавить то, что она работает против Вас самих. Придётся в очередной раз объяснить историю Вам, «историку».

Что–то мы не припоминаем, чтобы Ленин после Февральской революции стал топить за «общедемократический этап». Наоборот, как только произошла Февральская революция, Ленин сразу же начал выступать против Временного правительства и за социалистическую революцию, за всю власть Советам. Вождь с самого начала понимал, что буржуазно–демократическая революция в тех условиях должна была иметь исключительно, даже крайне промежуточный характер на пути к кое–чему большему. Почему? Да потому что «топтание на месте — это так или иначе шаги назад» (В. А. Босенко). Это становится понятно в свете Корниловского мятежа как яркого примера такого рода шагов.

И ещё в свете Корниловского мятежа становится понятно, как социал–демократы (а Вы именно что, согласно своим тезисам, в лучшем случае социал–демократ), социал–пацифисты превращаются в социал–фашистов. Не поверите, но это тоже не голая фраза и не просто ругательство, это, снова–таки, термин с определённым значением. Под него подпадают горе–социалисты наподобие Керенского (их ещё называют соглашателями), которые тормозят революционный процесс и пытаются найти компромисс с капиталом. А капитал их до поры до времени терпит и даже поддерживает, так как они дают ему время перегруппироваться и подготовить Корнилова (Муссолини, Гитлер и другие фашисты — персонажи из той же оперы), который проведёт контрреволюцию, если, конечно, планам Керенских и Корниловых не смогут помешать большевики. И давайте проведём мысленный эксперимент: представим, что путинский олигархический режим пал, а Вы со своими текущими идеями выбились в лидеры революционного рабочего движения. Пока Вы будете рассказывать свои сказки об «общедемократическом этапе», исполнять роль Керенского, недобитые буржуи за кулисами подготовят к отыгрышу роли Корнилова какого–нибудь Пригожина и в один ужасный момент выведут его на сцену. А Вы сами в недавнем видео очень хорошо продемонстрировали, какая этот Пригожин последняя мразь. И если в такой ужасный момент Вас и Пригожина не вышвырнут со сцены коммунисты, то весь революционный процесс погибнет под натиском реакции. Не хотите приводить к власти Пригожина — переходите на нашу сторону, становитесь марксистом–ленинцем.

Мы стараемся сами и призываем всех следовать ленинской логике, а не наивно применять Ctrl+C на прошлое и Ctrl+V на настоящее, как это постарались сделать Вы. И понимаем теорию общественного развития мы тоже на несколько голов повыше Вас, меньшевика, который считает себя большевиком (это, собственно, и есть сущность троцкизма), и Вашего дружка Сахнина, правого эсера, который считает себя левым.

«Как бы вам понагляднее объяснить? Вот вы, РФУ, сидите в подвале, мы, российские марксисты — на цоколе, Кургинян — на четвёртом этаже (шютка), диктатура пролетариата находится на 33–м, коммунизм — на 69–м, а мы как Сергей Бодров в “Брате–2” должны топать по лестнице наверх. И я предлагаю попробовать начать подниматься, а вы надеетесь, что рядом появится катапульта и аккуратно запустит вас в окно 33–го этажа, где всё будет в кайф и не надо будет умирать. Можете попробовать этот вариант, но мне он видится сомнительным».

Уж не Вам–то, уважаемый Андрей Владимирович, с таким идеалистическим и метафизическим представлением о революционном процессе высмеивать Кургиняна. Не очень далеко Вы от него ушли в философском отношении.

Отец народов выделял три основных направления в социализме: анархизм, реформизм и марксизм. Чтобы разобраться в них по–настоящему, нам нельзя забывать и о философской основе этих течений, поскольку в идейном отношении она выступает таким собі корнем всего растения. В движении вообще всегда есть две стороны: эволюционная, то есть количественная, подразумевающая изменения в рамках одного основания, и революционная — переход, скачок на качественно новое основание.

Основой анархизма является абсолютизация революционной стороны дела, непонимание того, что революция, скачок существуют не сами по себе, а как перерыв постепенности.

Основой реформизма является абсолютизация, напротив, эволюции, непонимание того, что эволюция, постепенность существуют тоже не сами по себе, а с неизбежностью прерываются революцией, скачком.

Марксизм, в свою очередь, основан на материалистической диалектике, и потому не абсолютизирует ни одну из сторон, а понимает их как единство противоположностей, понимает их в їхньому взаимопроникновении. Если выражаться кратко, то противоречие эволюция–революция здесь является логическим продолжением противоречия количество–качество. Переход к качественно новой форме движения (новому основанию) невозможен иначе, кроме как скачком, революцией, отрицанием отрицания, снятием предшествующих количественных изменений, переходом к новой мере, новому единству количества–качества.

Мы потому всё это сейчас расписываем, что философски Вы, уважаемый Андрей Владимирович, стоите именно на позициях реформизма. Ваше представление о пути к социализму насквозь механистическое, линейное, непротиворечивое, а потому, как следствие, реформистское, бернштейнианское. Предлагаете нам свою произвольную схему с небоскрёбом, отдельные этажи коего произвольно населили этапами развития общества на произвольном расстоянии в этажах друг от друга, как такую схему, которую история теперь должна осуществить. Но она Вам ничего не должна. А вот мы должны Вам предложить бросить попытки натягивания отвлечённых схем на реальность и посоветовать пытаться из самой реальности диалектически выводить понимание того, куда и как идёт история. У небоскрёба развития общества нет инженера, бога нет, это не уже построенное последним здание, по этажам которого поднимается человечество. Этот небоскрёб строится самим человечеством в процессе его собственного развития, и строителям не дано точно знать, что и на каком этаже будет, потому что каждый последующий этаж определяется каждым предыдущим и все последующие этажи определяются всеми предыдущими. На язык аналогий мы решили перейти только ради Вас, перейти в надежде, что этот примитивный язык Вы, может, понимаете лучше. И потому мы сразу признаемся, что приведённая только что нами аналогия по аналогу Вашей тоже весьма и весьма ограниченная. Ходу истории ведь свойственно не только ходить, но и прыгать, совершать в определённые моменты скачки, о чём мы писали выше. Высмеиваете Вы нас своей «катапультой», но в том–то и дело, что социализм (коммунизм тем более) — это уже совсем не то здание, по которому Вы предлагаете подниматься «как Сергей Бодров». И катапульта здесь нужна не для того, чтобы перескочить некие этажи, то есть ускорить количественные изменения в рамках старого основания. Наоборот же, если продолжать Вашу аналогию, роль катапульты — это, как только объективные и субъективные условия будут готовы, разрушить до основания старое здание, чтобы расчистить место для нового.

Какой из этого можно сделать вывод? А такой, что для марксиста диалектики за 12 минут от Вашего дружка, стыдливо–бесстыжего позитивиста Василия Садонина, явно недостаточно. Собственно, Вы с ним и в поведении очень похожи. Как Садонин реагировал на критику того мракобесного ролика, даже не пытаясь в неё вникнуть, но сразу всё отрицая, так и Вы, Андрей Владимирович, реагируете на критику нашу. Другое дело, что Василий в своём пренебрежении к марксистской теории более открыт, так сказать, более честен, чем Вы.

На наш третий тезис, в котором мы призываем учиться, Вы отвечаете: «Согласен, вам стоит немножно [немножко? Вы, кстати, довольно много ошибок в самом тексте допускаете, не только опечаток. Вам определённо стоит подучиться русскому языку, а то владеете им хуже украинцев] подучиться — желательно не только в теории». Андрей Владимирович, Вы не разъяснили своё «не только» по отношению к нам, однако мы, в свою очередь, скажем, что и Вам не только в теории надо учиться (хотя Вы и к теории относитесь крайне безответственно).

Сейчас гайки в России закручиваются с невообразимой скоростью, а вот социалистические организации, в том числе Ваш широколевый «Союз Марксистов», к этому оказались совершенно не готовы — вот и пожинают плоды пренебрежения к безопасности. Вместо того чтобы корчить из себя умника, надо стремиться на самом деле быть не тупым. А то получается, что если Вы такой умный, то почему за много лет российской политики не смекнули, к чему идёт дело? Почему наступаете на те же грабли, что и в своё время многие украинские левые, которые были практически полностью подавлены реакционерами в 2014 и 2015 годах?

Из–за своей недальновидности Вы очень позорно отвечаете теперь на наш первый тезис, который о превращении империалистической войны в гражданскую, следующее: «Звучит бодро, но во–первых, каковы реальные предпосылки для этого (тем более — в/на Украине), насколько народ готов воспринять этот тезис, а во–вторых, как раз–таки подобные заявления о превращении империалистической войны в гражданскую (даже с моей стороны) — это как раз подкладывание свиньи моим товарищам, оставшимся в России. Потому что любая политическая организация, которая к такому призывает, превращается в экстремистскую и громится».

Во–первых, чисто ради интереса мы спросим: откажетесь ли Вы и от буржуазной демократии, если даже её власти официально запретят требовать?

Во–вторых, «Ignorantia non est argumentum» — «невежество не есть аргумент», говорили римляне. Мы с этим полностью согласны. Если Вы и Ваши товарищи вынуждены отказываться от тех или иных лозунгов лишь из–за того, что, видите ли, опасаетесь разгрома организации, то этим самым Вы только пытаетесь оправдать свой оппортунизм в программе другим оппортунизмом, оппортунизмом в организационном вопросе. Это прямо–таки зрада, помноженная на ганьбу!

Надо не ныть о том, как у Вас в России всех громят, а действовать адекватно данной ситуации, то есть заранее готовиться к переходу на полулегальное или нелегальное положение. Не подготовились заранее? Кто ж Вам доктор, переходите хотя бы уже сейчас — лучше поздно, чем никогда. Какой смысл от «марксистской организации», которая сама себя ставит в такое положение, что она вынуждена отказываться от красных лозунгов в пользу розовых, лишь бы не превратиться в «экстремистов»? Об этом мы в своих «абстрактных» тезисах, кстати, прямо писали, а именно в тезисе номер семь, но Вы украинцев процитировать забыли.

А ведь мы–то знаем, о чём говорим. За три года существования организации мы нередко переходили черту самым непосредственным образом, но не то что не были разгромлены, а только усиливались и усиливаемся. Это, между прочим, при том, что нас даже сама СБУ на своих официальных медиа на всю страну объявила «врагами народа». И ничего. А что будет с тем же Вашим «Союзом Марксистов», если о нём то же заявит на всю Россию ФСБ? Вопрос риторический. Советуем товарищам в России следовать нашему примеру, то есть немедленно начинать соблюдать хотя бы даже самые базовые правила конспирации, если, конечно, не хочется выбирать между политическим борделем и политической тюрьмой.

Теперь перейдём к тому, как Вы, Андрей Владимирович, пытаетесь показать превосходство российского левого движения над украинским и доказать нашу без него несостоятельность (с учётом всего того, на что мы только что указали, это выглядит особенно комично): «И те же РФУ имеют даже ту скромную аудиторию, которую имеют, из–за остатков пресловутой буржуазной демократии в отношении коммунистов в России, что даёт возможность российским левым блогерам и прочим ресурсам быть информационным мостом между украинскими симпатизантами марксизма из народа и, собственно, украинскими марксистами».

И потом ещё продолжаете, отвечая на наш второй тезис: «Ну, да — и для этого вам нужны либо какие–никакие просторы буржуазной демократии у себя в родных пенатах, либо трибуна через российские коммунистические каналы. В противном случае, листовками из подполья вы не перебьёте медиа–машину государства и буржуазных партий».

Слишком уж много Вы берёте на российских левых. Безусловно, мы благодарны всем тем из них, кто помог нам в медийном росте. В этом отношении мы без иронии благодарны и лично Вам. Но не стоит значение этой помощи преувеличивать.

Сторонников марксистской идеи в Украине нынче невероятно мало. Вообще, мало кто здесь, особенно после 24 февраля прошлого года, смотрит российский политический контент, уж тем более левый. Здесь и кроется тот момент, в котором помочь нам ни Вы, ни кто–либо ещё из социалистов России не может при всём желании.

Российские левые привлекли, привлекают и ещё могут привлечь к нам только тех немногих граждан Украины, кто уже стал осознанным марксистом или хотя бы склоняется в левую сторону, кто уже вырвался либо лишь вырывается из оков реакционной повесточки. Однако агитация, пропаганда и, в конце концов, организация на борьбу против капитала широких масс украинских рабочих (которые сейчас в большинстве своём являются носителями мелкобуржуазного сознания) — это та задача, которую «импортом» решить нельзя никак. Завоевать и повести в бой эти массы — наше дело, дело самих коммунистов Украины, и это дело по своим масштабам во много раз превосходит абсолютно любую помощь, которую вообще способна дать вся левая заграница вместе взятая.

Мы ничуть не отрицаем того, что поддержка от левых из других стран имеет для нас большое значение, но не стоит забывать, что борьба пролетариата национальна по форме и интернациональна по содержанию. Украинские коммунисты — не какая–то «пристройка» к российским. Всю основную работу в Украине могут провести исключительно украинские коммунисты.

И уж поверьте, даже в условиях всех тех ограничений, которые налицо в нашей стране, у нас в подполье всё равно остаётся некоторый простор для реализации своих целей, надо лишь уметь им пользоваться. Как уже было написано выше, мы вовсе не против расширения данного простора, однако в погоне за этим мы не имеем права отказываться от, собственно, самих целей.

«Если бы публицисты из РФУ были чуть ближе к бренной нашей земной реальности», — вернёмся к этому месту, которое полностью мы цитировали ранее. Что же Вы, уважаемый Андрей Владимирович, предлагаете сделать, чтобы к ней приблизиться? Мы–то вроде не в далёком космосе находимся и даже не в Париже, подавляющее большинство из нас в Украине среди народа Украины, каким образом и в чём мы от этой бренной реальности отдалились?

«Однако додумывать за меня и предлагать ещё менее соотносящиеся с реальностью и делом революционной борьбы предложения — наверное, не самый лучший выход из ситуации». А в чём это мы додумывали? Неужто нельзя делать логически неизбежные выводы из Ваших же суждений, если этого Вы сами сделать не соизволили?

«Впрочем, всё замечательное будет впереди, потому что используя комбинации слов из столь полюбившегося нам марксистского словаря, товарищи из РФУ начинают предлагать ещё более несбыточный и ещё более несовершенный и абстрактный план, нежели тот, который только что развенчали». Что ж, несбыточные абстрактные планы — это действительно плохо. Мы уже успели ответить на большинство Ваших комментариев к нашим тезисам, которые Вы не решились читать дальше заголовков. Давайте теперь разберёмся с оставшимися, авось всё–таки узнаем, наконец, что у нас в плане такое уж несбыточно–абстрактное.

Шестой тезис, который о необходимости активной помощи угнетённым массам в организации на борьбу против капитализма за социализм, Вы комментируете так: «Ребята надеются, что затягивание войны будет множить проблемы в Украине и способствовать пробуждению пролетариата и вот тут подкатят РФУ и дело пойдёт. Я такого, кстати, не исключаю — хотя, не совсем понятно, почему должны будут слушать именно вас. Только вот отсутствие политической гибкости и невозможность прыгнуть из подвала в диктатуру пролетариата заставит вас либо сломаться на первом же повороте, либо пойти +/- по той же дороге, которую я вам осветил».

Вам не совсем понятно, почему должны будут слушать именно нас? Чтобы это произошло, мы прилагаем все усилия, уважаемый Андрей Владимирович. И все усилия мы прилагаем также для того, чтобы украинскому рабочему не задурманили голову ревизией, выкорчевать которую бывает порой сложнее, чем национализм (иной социал–демократ хуже фашиста). В общем, за нас не волнуйтесь, не бьём мы баклуши.

Словечки же про «отсутствие политической гибкости» — это чистой воды попытка оправдать себя, обвиняя нас. Андрей Владимирович, гибкость — это подстраивать средства под цель, а не цель под средства. В Вашем случае мы наблюдаем исключительно второе, то бишь оппортунизм, или, выражаясь прямее, Вы превращаетесь в политическую повію.

Да и что Вы всё даёте по новой свои мантры про этажи, подъём и катапульту — будто сами себя убедить пытаетесь, честное слово.

Седьмой тезис, который о необходимости для коммунистов организовываться подобающе делу активной помощи угнетённым массам в организации на борьбу против капитализма за социализм, Вы комментируете так: «А до войны не надо было? Чем дальше я читал, тем больше понимал, что это какой–то шаблонно–универсальный вневременной план, в который для приличия понаподставляли слово “война”».

Вы очень правильно сделали, уважаемый Андрей Владимирович, что поставили вопрос о том, не надо ли было организовываться до войны. Можете задавать его себе каждый раз, когда из–за неорганизованной конспирации будете наблюдать аресты своих товарищей.

А насчёт «шаблонно–универсального вневременного плана» мы решительно не понимаем: в чём, собственно, претензия?

Коммунист всегда (и при мире, и при войне) должен быть за, не поверите, коммунизм. Коммунизм же является не просто прихотью, а объективно закономерным следствием всего общественного развития. И, соответственно, наиболее общие, самые основные моменты (эдакий каркас) борьбы за коммунизм в условиях капитализма на его высшей стадии меняться не могут, пока не поменяются указанные условия (заметьте, что при империализме, а не «вневременно»). Потому мы и уделили большое внимание этим общим вопросам, что в настоящих условиях (и ещё раз заметьте, что в настоящих, а не «вневременно») огромная масса людей, называющих себя марксистами, всего нами указанного не знает или не понимает. А если не разобраться с общим, то придётся постоянно спотыкаться об него во всех частностях, что хорошо показываете Вы на своём примере. Конечно же, в формах этой борьбы за коммунизм, в тех самых частностях отличия неизбежны, учитывать их необходимо. И мы их вполне учли, однако Вы решили те моменты оставить в тени, высокомерно насмехаясь над заголовками тезисов.

В конце концов, может, Вы и классиков марксизма будете обвинять в том, что по отношению к общественному развитию в целом марксизм–ленинизм «вневременной» и схватывает наиболее существенные закономерности вместо того, чтобы скользить по поверхности формы?

Восьмой тезис, который о необходимости укреплять интернациональную солидарность, Вы комментируете так, комментируя и все наши тезисы в целом: «Да это всё понятно. Это всё — набор извечных банальностей».

Уважаемый Андрей Владимирович, извольте уразуметь, что не такие уж это и банальности, раз Вы их не поняли и нам приходится объяснять. Либо, опять же, Вы всё поняли как раз очень хорошо, но притворяетесь, чтобы сохранить лицо.

Приведём–ка ещё следующий фрагмент из Вашей статьи: «Далее идут претензии к тому, что в моих предложениях не описано подробно, как должна происходить борьба за власть (представьте, надо было дать универсальный план для всего мира, кратко и в одном видео!), к тому, что я в каждом последующем пункте не говорил о борьбе за власть как необходимом действии (далее оказывается, что во втором пункте всё же говорил) и даже к тому, что за демократизацию я пояснил не во втором, а в пятом пункте. Это, конечно, серьёзнейшее упущение и повод для обильного порицания».

Проблему мы видим в первую очередь не в форме, а в содержании; не в том, что Вы в каждом последующем тезисе не говорите то–то и то–то, а в том, что в первом тезисе заявлено одно, а в последующих — совсем другое, противоположное. На выходе потому и получается нечто несвязное. Ещё раз объясним суть Вашего лярвования.

В первом тезисе Вы криво–косо, но таки рассказываете о революционном подъёме пролетариев. В дальнейших тезисах Вы этим же пролетариям предлагаете выполнять насквозь буржуазную программу мира. Уважаемый Андрей Владимирович, Вы потому и отказываетесь конкретизировать вопрос взятия власти, что таким макаром оставляете между данным вопросом и своими предложениями по мирному договору удобненький до невозможности пробел.

Наш план, конечно, не будучи совершенным, уж всяко конкретнее Вашего. Почему? Да потому что в нём и вопрос взятия власти, и вопрос того, что делать после, разобраны чётко и в их взаимной связи. Ваш же план потому и является на самом деле абстрактным, что представляет собой эклектичный винегрет, а не целостную картину. Вся Ваша программа — это ядрёная смесь социалистической фразы с мелкобуржуазным стремлением бороться за «общую демократию», за «мир», за всё хорошее и против всего плохого. Вам хочется одновременно и быть «революционером», «рвать цепи ОМОНа», и с чёрного входа протаскивать реформизм, то есть изменения в рамках старого основания, совершенствование капитализма и буржуазной диктатуры.

Основной характеристикой мелкого буржуйчика и является, собственно, его двойственность, промежуточное положение в системе производства. В духовной сфере это отражается в виде мелкобуржуазного классового сознания, носителями которого, разумеется, являются далеко не только мелкобуржуа. При капитализме именно такое сознание прививается пролетариату, именно им заражён типичный обыватель.

Возвращаясь к вопросу о том, кто и насколько близок к бренной нашей земной реальности, мы скажем, что эту близость можно понимать совершенно по–разному. Для нас это значит, что необходимо поднимать культурный уровень пролетариев до своего, бороться с их мелкобуржуазными предрассудками, пробуждать их собственное классовое сознание. Для Вас, уважаемый Андрей Владимирович, такая близость означает ровно обратное: близость к обывательщине, к мещанству, к центризму, флюгерное поведение и беспринципность, возведённую в принцип. Вам, уважаемый Андрей Владимирович, мы настоятельно рекомендуем после работы Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский» внимательно прочесть его же работу «Что делать?».

Под конец своей статьи Вы, видимо, уже что–то трошки уморились. Надо было выпить зелёного чаю с маковой булкой, сходить в финскую баню, посмотреть «The Sopranos» или «Breaking Bad». В общем, нельзя пренебрегать отдыхом, а Вы пренебрегли. Это вылилось в то, что Вы непреднамеренно вышли из образа и проявили излишнюю прямоту, допустили пару оговорочек по Фрейду: «И заканчивается «разбор» моих тезисов тем, что не только состояния российских олигархов должно [определитесь: или состояния должны, или состояние должно] пойти на восстановление Украины, но и деньги США. C этим даже, пожалуй, соглашусь — однако я исхожу из того, что 1. Российская олигархия имеет шансы рухнуть быстрее, чем американская 2. При том, что обе стороны постарались над развязыванием конфликта, кажется, не США и не Украина вторглись на территорию России. По крайней мере, пока что».

Интересно у Вас в первом пункте получается: если российская олигархия имеет шансы рухнуть быстрее, то бьём её, а вот американскую не трогаем. Неужто Вы считаете, что коммунист должен играть роль падальщика, роль стервятника в империалистической войне? Не отрекаетесь ли Вы от принципа пролетарского интернационализма? Или мы не понимаем, это другое, у нас всё вербально–марксистская контрреволюционно–революционная ортодоксия?

Во втором же пункте и вовсе какая–то либерастическая обывательщина в стиле «ну, это ж РФ напала, вот РФ и виновата». Не понимаете Вы, Андрей Владимирович, суть империализма, о чём ранее мы уже писали. Не имеет никакого значения, кто на чью территорию вторгнулся. «Кто первый начал» — это критерий, который даже для драки между двумя людьми далеко не всегда подходит, а Вы его пытаетесь натянуть на такое намного более сложное и многогранное явление, как Российско–украинская война. И сущность этой войны в отдельности, и сущность империалистических войн в целом вообще не меняются от того, кто напал, а кто обороняется. Империалистическая война корнями всегда без исключения уходит в экономическую основу, в конкуренцию между монополиями. В конкуренции же абсолютно бессмысленно искать, кто начал первым, потому что такого понятия в ней нет и быть не может. Конкуренция просто есть, она является способом существования капитала вообще и класса буржуазии вообще. Конкуренция даже между монополиями никогда не заканчивается и не может заканчиваться абсолютной победой одной из сторон и абсолютным уничтожением конкуренции, поскольку капитализм по своей сущности не может не возобновлять конкуренцию вновь, иначе это уже не капитализм.

Уважаемый Андрей Владимирович, после «Что делать?» не забудьте у того же автора обязательно прочесть «Империализм как высшая стадия капитализма». Вообще, читайте его почаще и постарайтесь вдохновляться именно им, а не скрытым меньшевиком Троцким. Если уже читали эти работы — что ж, тогда перечитайте вдумчиво (повторенье — мать ученья, верно?), попытайтесь вникнуть в ленинскую логику, это не художественная литература. «Учиться, учиться и ещё раз учиться» актуально для всех и особенно для Вас, если уж собрались кого–то учить. А то иначе только выставите себя дураком, как, очередной пример, в заключительных словах посвящённого нам раздела Вашей статьи: «Вы мир–то каким видите? Какие шаги? Какие условия? Что там по Крыму? Эх…»

Всё — ні в тин ні в ворота.

Мир мы видим в классовой войне, о чём и заявляли.

Какие шаги необходимо предпринимать — это тоже нами сказано во второй части статьи «Война пацифизму», и на кружковом этапе такие, пусть даже и довольно общие (кстати, общее ≠ абстрактное), тезисы всё же являются наиболее адекватными положению коммунистического движения в стране.

Какие условия — это странный вопрос с Вашей стороны, ведь Вы сами–то, Андрей Владимирович, с ними не определились. За какие варианты надо голосовать на «честных» референдумах, куда именно надо отводить российские войска и уж тем более украинские? Вы не говорите, а от нас ответа хотите. Два варианта: либо лицемерие, либо запущенная деменция. То було по–перше. Во–вторых, условия коммунистов, опять же, должны быть такими, какие максимально отражают интересы пролетариата. В–третьих, если Вы сейчас уже начали мысленно скулить о том, что наш ответ слишком «абстрактен», то мы сразу задаём встречный вопрос: не глупо ли рассуждать о точных условиях, когда ни в России, ни в Украине даже нет ни одной действительно марксистско–ленинской действительно партии, не говоря уже о революционной ситуации? В наше время, когда коммунистическому движению России и Украины далеко до зрелости, наиболее разумным будет определиться с самыми общими, то есть теоретическими вопросами (повторяемся, но как иначе?). Вы же, сочтя своё мизерное (12–минутное, мы бы сказали) владение теорией достаточным, уже спешите лезть в Realpolitik, в далёкие частности, что и выливается в Ваш оппортунизм. Матір божа, этим Вы напоминаете маленького ребёнка, который рисует себе усы: вроде бы как у взрослого, но ведь всем понятно, что настоящие вырастут ещё не скоро.

«Что там по Крыму?» — и снова почему–то задаёте нам вопрос, который сами оставили без ответа. И снова забываете про свой марксистский макияж, демонстрируя закостеневшую обывательщину. Не будет и не может быть в Крыму или в Донбассе настоящего самоопределения в условиях господства буржуазных СМИ, буржуазного права и буржуазных акабов. Не является и не может являться настоящим выбором тот суррогатный «выбор» Крыма, который он уже осуществил или осуществит в будущем в пользу тех или иных империалистических хищников или их марионеток. Крым по состоянию на сегодняшний день за капиталистами, а мы считаем, что должен быть за рабочим классом.

Не вздыхайте, Андрей Владимирович. Мы ведь вовсе не спорим с тем, что иногда действительно «марксистская революционная принципиальность на словах превращается в схоластику и орудие контрреволюции на деле». Но Вы не умеете отличать марксизм формальный от марксизма сущностного. Не понимаете, когда за марксистской фразой всё–таки есть и марксистское содержание, а когда его нет. Зато вот либеральные байки–сказочки воспринимаете всё более и более охотно. Вы превращаетесь из социалистического товарища Рудого в буржуазного месье Рудуа. Одумайтесь!

Быть может, Вы оттого и задаёте нам вопросы, которые сами оставляете без ответа, что Вам искренне интересна наша точка зрения, что Вы колеблетесь в собственных оценках и хотели бы спросить у нас ещё многое, но стесняетесь? Если это так, то напоминаем Вам, уважаемый Андрей Владимирович, что у нас есть марксистские кружки, изучение теории в которых будет многократно более эффективным, нежели самостоятельно. Для начала запишитесь на «Курс молодого бойца», новый набор начнётся в начале весны. Поверьте, уже после прохождения программы КМБ Вы сможете пересмотреть свои взгляды и на войну, и на мир, и на многое другое, а ведь мы ещё не говорим о кружках продвинутого уровня. По этому поводу можете связаться и лично с Александром Болотным, одним из авторов данного премного почтительного послания. Он готов приобщить Вас к творчеству выдающегося философа нашей страны — Валерия Алексеевича Босенко. Не стесняйтесь. Мы от всей души будем рады помочь. Более того, мы уже по–товарищески протянули Вам руку помощи, которой является настоящая статья на полтора–два часа чтения. Эта рука исправляет то невероятное количество ошибок, которое Вы умудрились допустить в тексте на +/- 13 минут — именно столько времени надо потратить на чтение посвящённого нам раздела Вашей статьи. Невероятное количество ошибок было нами исправлено для того, чтобы исправились Вы, чтобы больше такую околесицу не писали, не говорили и не думали.