Война пацифизму

Не одним социал-шовинизмом жив оппортунизм по вопросу отношения к империалистической войне. Есть и такая позиция, которая с виду похожа на позицию пролетарских интернационалистов: война признаётся империалистической, обе стороны конфликта осуждаются и так далее. Но здесь имеем дело с той же схожестью, что бывает между съедобными грибами и их так называемыми ложными аналогами, которые ядовиты. Этот ложный интернационализм называется социал-пацифизмом. Яд его в сущности тот же, что и у социал-шовинизма, то есть переход с позиций пролетариата на позиции буржуазии. Отличия формальны.

Если социал-шовинисты всех мастей, оправдываясь чем угодно, предлагают пролетариату воевать до победного конца за своих капиталистов, то социал-пацифисты, оправдываясь необходимостью как можно скорее прекратить войну, предлагают пролетариату поспособствовать тому, чтобы враждующие лагеря буржуазии сели за стол переговоров и заключили между собой определённый компромисс. Это тот самый случай, когда благими и не очень намерениями вымощена дорога в ад.

В настоящей статье мы на конкретном примере социал-пацифизма, тезисах Андрея Рудого по мирному урегулированию Российско-украинской войны из видео «КАК ЗАКОНЧИТЬ ВОЙНУ В/НА УКРАИНЕ? Циммервальд 2.0», разоблачим этот пример интернационализма ложного и предоставим наш взгляд по поводу того, что такое интернационализм истинный и как он решает вопрос о войне и мире.

Как-никак сам автор видео, начиная озвучивать тезисы, признаёт большую вероятность их частичной или полной ошибочности, а закончив озвучивать, призывает к плодотворной дискуссии, особенно отмечая необходимость найти взаимопонимание с украинскими левыми. Поэтому мы, марксисты-ленинцы Украины, не можем пройти мимо, не можем не обозначить своё понимание и не можем не дать критику. Кому-то она может показаться жестковатой. Но и ошибки, на которые она обрушивается, исключительно грубые, для марксиста-ленинца недопустимые, такие, что их стоит немедленно осознать, исправить и впредь не повторять. Если, конечно, нет желания снова и снова подвергаться со стороны марксистов-ленинцев всё более и более жёсткой критике, и если есть желание, чтобы дискуссия действительно дала хороший плод.

Перед тем, как перейти к собственно тезисам Рудого, хочется обратить внимание читателя на один интересный момент. Когда Рудой рассказывает про Циммервальд, то он достаточно подробно описывает позицию центра, но практически не уделяет внимания Циммервальдской левой; не объясняет, в чём конкретно была сущность разногласий между Лениным и центристами. Скоро мы убедимся, что это вовсе не является случайностью.

«1. Устойчивый мир невозможен без изменения систем. Покуда существует путинский олигархический режим, покуда существует украинская олигархия под протекцией западных элит, любой мир таит в себе потенциал новой войны. Демократизация, причём не буржуазно-олигархическая, а социалистическая и народная, России, Украины, Европы, всего мира, является ключевым условием всеобщего устойчивого мира. И эта демократизация невозможна без пробуждения народных масс, без активной борьбы трудящихся за власть по все стороны границ. Конкретные формы и стратегии данной борьбы для каждой страны индивидуальны, однако лишь в успехе данных процессов лежит ключ к прочному миру.»

Сразу возникает вопрос: почему акцент делается именно на «путинском олигархическом режиме» и «украинской олигархии под протекцией западных элит»? Любой мир — это действительно лишь перемирие, но не потому что есть плохой Путин с плохими русскими олигархами, плохими украинскими олигархами и плохими западными элитами, а потому что так устроен империализм как явление. От того, что «путинский олигархический режим» сменится на чей-то другой, или от того, что украинские олигархи сменят протекцию, никак не отменяется тот факт, что войны при империализме остаются неизбежными. Для «прочного мира» необходимо уничтожение капитализма вообще как способа производства, а не тех или иных его проявлений и форм.

Тут мне кто-то скажет, что Рудой же предлагает именно «социалистическую и народную» демократизацию, упоминается «борьба трудящихся за власть», и это всё будто должно подразумевать свержение буржуазии. Формально так оно и есть, однако это — исключительно слова, не более. Почему?

Во-первых, Рудой говорит о «борьбе за власть», но совсем не хочет говорить о том, какой же должна быть эта самая власть у трудящихся. Вопрос диктатуры пролетариата совершенно обойдён стороной.

Во-вторых, ни здесь, ни далее не будет ни слова о том, как эта самая «борьба за власть» должна происходить. Таким образом, Рудой отказывается от размежевания с реформистами, отказывается от конкретно марксизма-ленинизма в угоду общим левоватым фразам.

Более того, и это в-третьих, даже такую абстрактную «борьбу за власть» из первого пункта Рудой совершенно забывает далее.

Наконец, в-четвёртых. Рудой объявляет свою «не буржуазно-олигархическую демократизацию» прямо-таки «ключевым условием всеобщего устойчивого мира»(!), однако разъяснений насчёт того, что же такое его «демократизация», в первом пункте не имеется. Ситуация проясняется аж в пятом пункте, поэтому для того, чтобы не терять нить, мы сразу перейдём к нему.

«5. Демократизация. Ключевое условие построения устойчивого мира и важное наше требование — это демократизация. Должны быть распущены и запрещены (а организаторы понести тяжкую ответственность) все частные военные организации, ультраправые и парамилитарные формирования. Регулярные армии и силовые структуры обеих сторон должны быть очищены от такого рода элементов, военных преступников и людей, запятнавших себя насилием против мирных граждан. Политические заключённые должны быть амнистированы, в частности левые активисты на территории Украины и России. Свобода слова должна быть восстановлена.»

Далее Рудой добавляет: «Ну я надеюсь, что по этому пункту тоже прений не будет особых, если нас только не смотрят фанаты батальона Азов или ЧВК Вагнера.»

Очень хотелось бы узнать, к каким фанатам принадлежим мы. Ладно, к делу.

Выходит, что для «устойчивого мира» пролетарская революция вовсе не является необходимой, достаточно лишь провести «демократизацию», то есть сгладить углы в буржуазном государстве.

Знаете ли, это мне очень напоминает крайне реакционное учение о том, что либеральные демократии не могут воевать друг с другом. Но вот в чём проблема: те, кто продвигают данное учение, называют себя либералами. Рудой же предлагает совершенно аналогичную бредятину, но называет себя марксистом. На мой взгляд, лучше бы уж тогда говорить прямо, без мимикрии.

Когда мы разобрались в том, как определяет свою «социалистическую» демократизацию Рудой, всё остальное в его тезисах становится предельно ясным. Для него социалистическая демократия — это не диктатура пролетариата, а когда «свобода слова восстановлена» и «политические заключённые амнистированы». Крайне интересно, конечно, где здесь он увидел нечто «не буржуазно-олигархическое», о чём заявлялось в первом пункте.

Вернёмся к тому, что такая «демократизация» провозглашается «ключевым условием устойчивого мира».

Общей бедой и Рудого, и либералов является то, что они не понимают сущности империализма как высшей стадии капитализма. Капитал — это самовозрастающая стоимость. И не может капитал при империализме не воевать, потому что иначе тот самый процесс самовозрастания будет встречать на своём пути непреодолимые препятствия. Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира — готовься к классовой войне. Другого не дано.

И не надо мне тут рассказывать, что у теории империализма Ленина есть «оговорки», как всё изменилось за сто лет и прочую чушь. Изменения исключительно количественные, качественно же сущность империализма осталась ровно такой же, какой она была. Непонимание этой истины означает непонимание марксизма.

Что же в пункте номер 2?

«2. Вопрос о немедленном прекращении огня. ... Да, мы отдаём себе отчёт в том, что самый быстрый путь к прекращению огня — это перемирие между нынешними правительствами, но оно неизбежно в нынешних условиях будет иметь империалистическое содержание. Это не будет концом войны. Обе стороны будут использовать перемирие для наращивания военных сил, дальнейшей милитаризации экономики и подавления внутренней оппозиции … С одной стороны, мы понимаем, что эту мясорубку надо останавливать … С другой стороны, мы прекрасно понимаем, что ни руководство Путина, ни руководство Зеленского не могут решить проблему такой мирной инициативы без ущерба для своих народов, то есть мы снова упираемся в пункт номер 1 — реализация программы мира при сохранении нынешних олигархических систем просто невозможна.»

Здесь прекрасно всё. Рудой сам себе отдаёт отчёт в том, что «империалистическое содержание» у этого «немедленного прекращения огня», а потом сам же пишет, что с одной стороны надо «остановить мясорубку», а с другой «мы снова упираемся в пункт номер 1». Очевидно, что «империалистическое содержание», которое декларируется, осталось непонятым самим автором. К сожалению, теперь я просто вынужден объяснять.

Буржуазия везде и в любое время действует из соображений собственной выгоды. И «прекращение огня» будет подписано лишь постольку, поскольку это будет соответствовать буржуазному классовому интересу одной или нескольких стран. Любое перемирие, любой «мир» будет неизбежно лишь способом закрепления успехов буржуазии одной из сторон и передышкой для того, чтобы приготовиться к следующей бойне. Мир при капитализме — это всегда сговор о том, кому сколько отхапать земли, кому сколько ресурсов выкачать, кому сколько рабочей силы достанется в эксплуатацию, кто как будет торговать народным достоянием и так далее. Это положение нисколько не меняется от смены руководств государств и установления либеральной буржуазной демократии.

И мало того, что произойдёт бандитский договорняк, так и «остановить мясорубку», как этого хотят мелкобуржуазные пацифисты, включая Рудого, не выйдет. Мясорубка никуда не денется, пока существует империализм вообще, а не просто чьи-то там «режимы». Она может лишь отложиться на потом, как это в нашем случае уже и было с Минскими договорённостями. Да и само такое «отложение на потом» будет очень относительным — мясорубка остаётся необходимой капиталу по самой его сущности, поэтому она с большой долей вероятности временно перенесётся на другие регионы, которые империалистам нужно поделить. Рудой, в свою очередь, предлагает нам наступить на те же грабли, ведь «уносятся сотни и тысячи жизней» же!

С тем, что люди гибнут зазря, поспорить тяжело. Но я не могу уважать доктора, который, обнаружив хроническую болезнь, будет хныкать о тяжёлых для пациента симптомах и лечить исключительно их, а не искать способ избавления от самой болезни, пока она с каждым днём приближает пациента к смерти.

Если бы Рудой был марксистом, то он бы писал, что действительный и справедливый мир, а не очередное перемирие, будет невозможен постольку, поскольку сохраняется диктатура буржуазии как таковая. И не важно, какие формы она будет принимать, будь то «путинский олигархический режим», «украинская олигархия под протекцией западных элит», «социалистическая демократизация» или что-либо ещё. Война уходит корнями в капиталистический способ производства, а не в то, что страной правят именно такие-то определённые буржуины.

Бороться надо против реакционного класса, а не за то, чтоб его представители заключили ту или иную сделку. Бороться надо не за абстрактную «демократизацию», а в конечном счёте за революционную диктатуру пролетариата. Это — именно то, что и должно определять нашу тактику и нашу стратегию до тех пор, пока цель не будет достигнута. И ничего не меняется от того, что сейчас коммунисты как в России, так и в Украине малочисленны и слабы; не важно и то, что классовое сознание пролетариата пока что находится в глубокой спячке; не имеет значения, что победы коммунистов ещё не видно даже на горизонте. Всегда, и особенно сейчас, лучше делать немного, но как коммунист, чем много, но как оппортунист.

Теперь давайте узнаем, какие дальнейшие шаги к «миру» после неизбежно грабительского перемирия предлагает автор.

«3. Немедленный отвод войск обеими сторонами, создание демилитаризованной зоны. [Далее Рудой перечисляет, куда можно отвести войска, но сам определиться не может] Все остальные вопросы должны решаться путём референдумов, переговоров, соглашений — миром, а не войной. На демилитаризованной зоне, вероятно, нужно установить международный контроль под началом государств, которые не входят ни в НАТО, ни в ОДКБ.»

По поводу «отвода войск» и «демилитаризованной зоны» никакой конкретики Рудой не предоставляет, да оно и не так уж нам интересно, поскольку здесь те же проблемы, что и со вторым пунктом.

Что действительно интересно, так это то, что «все остальные вопросы должны решаться путём референдумов, переговоров, соглашений — миром, а не войной».

Интересно, почему же Рудой уверовал в буржуазные «референдумы, переговоры, соглашения»? Не потому ли, что Рудой стремительно скатывается в либерализм, как мы убедились при рассмотрении пятого пункта?

Что это за «все остальные вопросы», которые должны решаться таким вот «миром»? Не входит ли, по мнению Рудого, классовая борьба в число таких вопросов? Если нет, то почему вместо лозунга «никакой войны, кроме классовой» на протяжении всего ролика я слышу только первые два слова: «никакой войны»?

Последнее же процитированное мной предложение — самая мякотка. Неужели Рудой предлагает, чтобы в этой войне победителями вышли некие буржуазные государства, «не входящие в НАТО и ОДКБ»? Таким образом, российские, украинские и западные капиталисты должны обоюдно проиграть не пролетариям, а неким третьим буржуям?

В этом пункте, как и в остальных, всё, конечно, крайне социалистично и демократично. Я бы даже сказал, что социал-демократично, если не социал-либерально.

«4. Гарантии мирным жителям. Миллионы людей стали заложниками путинской военной авантюры … Им должна быть гарантирована неприкосновенность и безопасность в случае восстановления украинской администрации после отвода войск.»

Прекрасно. Тут только два варианта.

Первый: ни с того ни с сего государство из аппарата насилия в руках правящего класса превращается в что-то белое, пушистое, и, если судить по общему стилю данного «проекта», нечто внеклассовое. Для любого марксиста будет очевидно, что такое решительно невозможно.

Второй: «неприкосновенность» и «безопасность» гарантирует какое-либо буржуазное государство (либо несколько). Сразу возникает много вопросов. Прежде всего, что это за государство должно быть? Быть может, имеется в виду некая «не входящая в НАТО и ОДКБ» держава? Тогда каким образом она будет «гарантировать»? Не своими ли силовыми структурами на территории Украины? Не будет ли это право что-то «гарантировать» использовано капиталистами в своих корыстных интересах? Иначе зачем вообще буржуазии «вступаться» за простонародье, ежели это не сулит ей выгоды? Сколько вопросов.

Мог бы быть ещё и третий вариант, что рабочий класс сам начнёт обеспечивать себе «неприкосновенность» и «безопасность», однако из общего контекста «проекта» очевидно, что Рудой его не рассматривает.

Возможно, кто-то всё ещё считает мои аргументы недостаточными, чтобы убедиться в предательстве марксизма со стороны Рудого. Что ж, тогда вместе почитаем шестой пункт:

«6. Право народов на самоопределение. Путинская администрация нанесла страшный удар по отношениям наших народов, пойдя на аннексию украинских территорий. Но теперь нельзя просто сказать миллионам их жителей, что их судьбу определят за их спиной. Тяжелейшие территориальные вопросы должны быть решены самими жителями этих регионов. Но не под дулом автомата. Им должна быть гарантирована безопасность и все гражданские права и свободы; общество (включая вынужденных беженцев и переселенцев) должно получить доступ к правдивой и открытой дискуссии о будущем; должна быть обеспечена свобода агитации всех сторон; только после этого может быть обеспечено проведение настоящих референдумов об административном и государственном статусе территорий — обязательно под международным контролем, но с обязательствами всех стран признать их итоги.»

Интересно, что уже который раз Рудой замечает беспредел российских империалистов и помалкивает об аналогичном с противоположной стороны. Но худшее здесь даже не это, а как раз предложенное «самоопределение».

Уходят неправильные буржуи. Приходят правильные буржуи. Они устраивают честные выборы. Такую риторику я слышал у двух российских околополитических деятелей: у одного либерального простофили и у Навального.

Нет, вы только вчитайтесь в эту дрянь! «Честные референдумы» должны пройти в буржуазных государствах, при свободе буржуазного агитпропа, под «международным контролем», очевидно, международной буржуазии, у которой, разумеется, своих корыстных интересов быть не может.

В пункте 7 идёт речь о «прекращении военных поставок». В пункте 8 — об «исключении блоковой политики в будущем» и «роспуске НАТО и ОДКБ». Я не буду на них останавливаться, потому что здесь идёт повторение уже упомянутой ошибки — непонимание (не исключено, что и вовсе отрицание) сути империализма. Намного интереснее для нас будет вот что:

«9. Экономическое восстановление Украины. Десятки украинских городов разрушены именно российскими бомбами. Мы не вправе забыть об этом. Поэтому восстановление инфраструктуры, компенсации жертвам войны должны финансироваться из кармана российской олигархии, ответственной за эту войну. Необходимо взять средства олигархии и их пустить на преодоление последствий войны.»

Ответственна за эту войну исключительно российская олигархия! Мы, украинские марксисты, всё это время думали, что в развязывании войны принимали активное участие как РФ, так и державы НАТО во главе с США, так и наши собственные «уважаемые люди», а оказалось вот оно как! Всё это время мы глубоко заблуждались! Ладно, прекращаю сарказм и перехожу к заключению.

Я понимаю, что мои слова о том, что «лучше делать немного, но как коммунист, чем много, но как оппортунист» многими будут проигнорированы. Я уже предчувствую, как меня и РФУ с предложением — а сейчас я буду передавать слово своему соавтору, который изложит нашу альтернативу разобранным выше тезисам — с предложением бороться за революционную диктатуру пролетариата окрестят утопистами. Но разве не утопист Рудой, который хочет от БУРЖУАЗНОЙ демократии того, чтобы она стала буржуазной ДЕМОКРАТИЕЙ?

1. Превращать империалистическую войну в войну гражданскую. Российско-украинская война является империалистической, непрогрессивной и несправедливой для обеих воюющих сторон. Ни одна из них не является стороной рабочего класса. Рабочий класс сам должен стать стороной, воюющей против обеих воюющих сторон этой войны. Единственным победным итогом текущей войны для рабочего класса всех вовлечённых в неё стран будет установление революционным путём диктатуры пролетариата. Только революционным, поскольку нельзя победить в игре, правила которой задаёт противник.

2. Пробуждать трудящихся от классовой спячки. Насколько бы крепко ни дремало сегодня классовое сознание пролетариата, насколько бы сильной ни была сейчас реакция, насколько бы слабыми ни были в текущий момент коммунисты, мы не имеем права отказаться от борьбы за победу рабочего класса в этой войне (см. тезис 1). Наоборот, все без исключения наши действия должны быть чётко выверенными шагами на пути к ней. И чем увереннее и бодрее будем идти, тем скорее преодолеем тот действительно долгий путь, который нас от неё отделяет. Тягости и лишения войны мы должны использовать, чтобы будить пролетариат, чтобы на горе всем буржуям — заказчикам проповеди единства наций — разжигать классовую борьбу.

3. Учиться, учиться и ещё раз учиться. Мало назваться авангардом рабочего класса, надо и соответствовать этой роли, то есть вести пролетариат к его победе. А чтобы именно вести, а не блуждать в потёмках, нужно нам самим иметь предельно конкретное представление о пункте назначения и уметь грамотно проложить к нему маршрут. Поэтому коммунистам ни в коем случае нельзя брезговать повышением уровня своей подкованности в марксистской теории.

4. Бить оппортунизм. Необходимо вести борьбу с теми, кто сбился с верной дороги сам и сбивает других, в том числе с социал-шовинистами и социал-пацифистами. Никогда нельзя забывать о том, что оппортунист хуже фашиста и помогает фашисту, точно как вражеский шпион опаснее вражеского солдата и помогает вражескому солдату.

5. Просвещать. Свои знания мы должны распространять как можно шире, должны подтягивать народные массы до нашего уровня сознательности. Поэтому нужно как следует наладить машину агитации и пропаганды. Надо объяснять, что война, на словах ведущаяся во имя национальных интересов, на деле ведётся трудящимся большинством за интересы буржуазного меньшинства. И только социалистическая революция сможет обеспечить проведение политики в интересах большинства. Объяснять, что столь желанный мир, когда бы и на каких бы условиях его ни заключили между собой режимы Путина и Зеленского либо иные буржуазные режимы России, Украины или других стран, будет лишь перемирием и означает отложенную войну в будущем. И только социалистическая революция сможет обеспечить настоящий мир, так как трудящимся разных стран делить между собой нечего, в отличие от капиталистов разных стран, постоянно борющихся за передел рынков и ресурсов. Объяснять, что любое окончание этой войны капиталистическим «миром» не может не установить угнетение той или иной нации на той или иной территории в тех или иных формах, так как шовинистическая политика является важнейшим инструментом власти богатейшего меньшинства. Она сподвигает беднейшее большинство одной и второй нации выступать друг против друга вместо того, чтобы обоим выступить против своих поработителей. И только социалистическая революция сможет обеспечить дружбу народов и подлинную свободу самоопределения наций. Объяснять, что будет справедливее любых репараций и контрибуций, предлагаемых буржуазными вариантами мирных соглашений, если на восстановление разрушенных территорий, на компенсацию пострадавшим в ходе войны народам пойдут средства её основных виновников — крупнейших капиталистов и важнейших должностных лиц России, Украины, ЕС и США. И только социалистическая революция сможет обеспечить это. И так далее, и так далее. Необходимо уметь доступно и убедительно объяснять даже самому тёмному рабочему, что корнем львиной доли его проблем является нынешняя общественно-экономическая формация, и только смена её на более прогрессивную способна действительно решить их. Короче говоря, необходимо прививать народным массам пролетарское классовое сознание и пролетарскую классовую ненависть.

6. Организовывать. Во всех угнетённых господством капитала — а война только усугубила гнёт во всех его формах — слоях общества мы должны подмечать искры недовольства и раздувать из них пламя. Нужно помогать в организации борьбы за решение насущных проблем, таким способом вырабатывать подход к разным слоям народа, обретать связь с массами, завоёвывать их доверие и формировать общий фронт борьбы за решение главной проблемы — за свержение диктатуры класса капиталистов и установление диктатуры пролетариата. Приоритет надо отдавать работе с пролетариатом. Особое внимание следует также уделять трудящимся, утратившим работу в связи с войной, и пролетариям, мобилизованным на войну. Работа с военнослужащими как никакая другая трудна и сопряжена с огромными рисками, но она крайне необходима. Чем дольше война будет затягиваться, тем больше будет возникать объективных предпосылок для того, чтобы вооружённые пролетарии начали задаваться вопросами о своём месте в обществе. Однако без нашего субъективного фактора они — как и весь рабочий класс в целом — запутаются, не смогут найти на свои вопросы верные ответы и продолжат стоять на защите тех или иных реакционных сил.

7. Организовываться. Чтобы кого-то организовать, коммунисты сами должны быть организованы на соответствующем их задачам и условиям уровне. Мы обязаны выстраивать свои структуры так, чтобы они наиболее оптимально отвечали потребностям нашей работы, обеспечивали её предельную плодотворность. В особенно актуальном для военного времени случае, когда государство многократно усиливает давление на оппозицию, следует переходить на полулегальное или нелегальное положение. Отказываться от ведения правильной коммунистической работы под предлогом, что надо до последнего держаться за легальность, нельзя — это дорога оппортунизма. А об отношении к оппортунистам см. тезис 4.

8. Укреплять интернациональную солидарность. Дело рабочего класса является международным в принципе. Как бы ни вовлекали капиталисты трудящихся в свои распри, самой острой формой которых является империалистическая война, интерес пролетариев всех стран един, и пролетарии всех стран только соединяясь могут его вполне реализовать. Коммунисты, будучи выразителями интересов рабочего класса, всегда должны быть авангардом этого процесса. В связи с Российско-украинской войной нам следует активно сотрудничать с товарищами со всего мира на платформе интернационализма — примером таковой и есть настоящие тезисы. В государствах, которые в данный конфликт не вовлечены или вовлечены косвенно, необходимо выступать против всех поползновений правящего класса в сторону втягивания народа в эту войну, выступать против поставок вооружения Украине или России в частности. Эта война может разрастись до масштабов мировой, подобный этой войне конфликт может рано или поздно вспыхнуть в любой точке мира. Самый надёжный способ обезопаситься от участия в империалистической войне под флагом империалистического государства или марионеточного империалисту государства — избавиться от общественного строя, порождающего такие войны.